Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А74-229/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержден Порядок организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане (далее - Порядок) и Положение о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 3.5 Порядка, пунктом 2.1 Положения Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана в пределах предоставленных полномочий организовало и провело конкурс.

Подпунктом 1 пункта 1 Порядка установлено, что данный Порядок регулирует взаимоотношения органов местного самоуправления и лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров автобусами, с целью удовлетворения потребности населения города в пассажирских перевозках, устранения дискриминационных условий на рынке транспортных услуг, соблюдения действующих стандартов, правил и нормативов на транспорте, оказывающем услуги по перевозке пассажиров городскими автобусными маршрутами единой транспортной сети города Абакана.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 Порядка, под конкурсом понимается способ выявления перевозчика, способного обеспечить лучшее качество предоставления услуг по регулярной перевозке пассажиров и багажа по городским маршрутам.

Подпунктом 1.1 пункта 1 Положения предусмотрено, что целью и задачей конкурса является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Подпунктом 3.1 пункта 3 Положения определено, что для проведения конкурса распоряжением мэра города Абакана формируется конкурсная комиссия, которая в соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 действует в соответствии с настоящим Положением, при необходимости проверяет достоверность представленной конкурсантом информации.

В силу подпунктов 4.1, 4.2 пункта 4 Положения извещение о конкурсе публикуется в газете «Абакан» не менее чем за 30 дней до даты проведения конкурса, оно должно содержать следующую информацию: наименование маршрута; количество лотов, выставляемых на конкурс, и их краткая характеристика; адрес, по которому подаются заявки на участие в конкурсе; необходимые стандарты качества; срок предоставления документов; дата, время и место проведения конкурса; порядок проведения конкурса; оформление участия в конкурсе; определение лица, выигравшего конкурс.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Положения к участию в конкурсе допускаются конкурсанты - юридические лица и физические лица, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, имеющие в соответствии с законодательством право на осуществление пассажирских перевозок и подавшие заявку.

Из материалов дела следует, что на участие в конкурсе по осуществлению пассажирских перевозок по городскому маршруту № 32 лот № 1 поданы заявки от индивидуального предпринимателя Передериной О.Л. и индивидуального предпринимателя Каширина Д.Н.; лот       № 5 – от индивидуального предпринимателя Передериной О.Л. и общества с ограниченной ответственностью «Лидер Авто». Данные лица допущены к участию в конкурсе (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок от 01.12.2009 № 2).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок от 01.12.2009 № 3, победителем по маршруту № 32 лот № 1 признан Каширин Д.Н., как участник, набравший наибольшее количество баллов (35 баллов); по маршруту № 32 лот № 5 – общество с ограниченной ответственностью «Лидер Авто» (35 баллов).

Индивидуальный предприниматель Передерина О.Л. по лотам № 1 и 5 набрала 25 баллов. Разница в количестве баллов по названным лотам сложилась по показателю оценки «наличие сертификата соответствия», который оценивается в 10 баллов, предусмотренному пунктом 5 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов. По остальным показателям количество баллов у претендентов равное.

Указанный Перечень оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов содержится в Положении. Пункт 5 Перечня в качестве показателя оценки в 10 баллов называет наличие сертификата соответствия на пассажирские перевозки и техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Индивидуальным предпринимателем Передериной О.Л. с заявками на конкурс представлен сертификат соответствия на пассажирские перевозки, выданный на ее имя. Также представлен договор на оказание услуг по проведению технического обслуживания и сопутствующего ремонта автомобилей, заключенный 19.12.2008 между индивидуальным предпринимателем            Зубаревым А.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Передериной О.Л. (заказчик), и сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, выданный на имя индивидуального предпринимателя Зубарева А.В.

Предпринимателем Кашириным Д.Н. и обществом с ограниченной ответственностью  «Лидер Авто» с заявками на конкурс представлены сертификаты соответствия на пассажирские перевозки и техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, выданные непосредственно указанным лицам.

Конкурсная комиссия, полагая, что для оценки в 10 баллов участником конкурса должен быть представлен сертификат соответствия на пассажирские перевозки и техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, выданный только на имя участника конкурса, оценила заявки предпринимателя Каширина Д.Н. и общества с ограниченной ответственностью  «Лидер Авто» на 35 баллов, а предпринимателя Передериной О.Л. - на 25 баллов.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении деятельности по эксплуатации транспортных средств, содержатся в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Указанный закон не содержит положений, обязывающих перевозчика иметь сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, выданные на его имя.

Кроме того, пункт «и» части 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, допускает как наличие в штате у лицензиата работников необходимой квалификации, помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, так и возможность заключения лицензиатом пассажирских перевозок договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Таким образом, законодатель дает тождественную оценку заключенному перевозчиком договору на оказание услуг по проведению технического обслуживания и сопутствующего ремонта автомобилей и сертификату соответствия на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, выданному непосредственно на его имя.

Наличие у перевозчика договора на оказание услуг по проведению технического обслуживания и сопутствующего ремонта автомобилей, а не сертификата соответствия на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, выданного непосредственно на его имя, по своей сути не влияет на качество обслуживания пассажиров и безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, конкурсной комиссией при оценке представленных перевозчиком Передериной О.Л. документов для участия в конкурсе дано неверное толкование пункта 5 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов, как обязательность непосредственного наличия сертификата соответствия на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, выданного на имя перевозчика, исключающее возможность представления такого сертификата на специализированную организацию, с которой у перевозчика заключен договор на техническое обслуживание.

Зубарев А.А., допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции, подтвердил факт заключения данного договора и не отрицал обстоятельств продления этого договора с заявителем.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2010 по делу         № А74-3952/2010 (вступившим в законную силу) пункт 5 Перечня оценочных критериев, по которому определяются победители конкурсов, к Положению о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования, утвержденному решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 220 «Об утверждении порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане», в части наличия сертификата соответствия на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, признан противоречащим пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, пункт 5 Перечня оценочных критериев, по которому определяются победители конкурсов, не подлежит применению к отношениям сторон, как противоречащий действующему законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, данный спор подлежит разрешению по правилам части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета положений, содержащихся в пункте 5 Перечня оценочных критериев.

При таких обстоятельствах, при исключении из подсчета итогов конкурса баллов, начисленных по пункту 5 Перечня оценочных критериев, количество баллов у участников конкурса на лоте № 1 и 5 становится равным – 25 баллов.

Согласно пункту 6.1 Положения (в редакции от 26.02.2009, действовавшей на момент вынесения протокола от 01.12.2009) основным критерием определения победителя конкурса является наибольшее количество набранных баллов. В случае равенства баллов у двух и более участников конкурса конкурс признается несостоявшимся и график движения утверждается перевозчику, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте по утвержденному в установленном порядке графику движения, до проведения нового конкурса.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный пункт Положения противоречит требованиям статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку создает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые ранее осуществляли перевозки пассажиров на конкурсном лоте, по сравнению с остальными участниками конкурса, что может иметь своим результатом недопущение, ограничение конкуренции на данном товарном рынке.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил проведения торгов, которое привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы общества с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто» об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя Передериной О.Л., поскольку она не могла быть признана в силу положений пункта 6.1 Положения победителем, являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал результаты конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на городском автобусном маршруте № 32 по лотам № 1, 5 в форме протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 01.12.2009 незаконными в связи с несоответствием положениям статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В качестве способа восстановления нарушенного права индивидуальный предприниматель Передерина О.Л. просила обязать Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана аннулировать графики движения по лоту № 5 маршрут № 32, утвержденные обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Авто», и утвердить графики движения по лоту № 5 маршрут № 32 Передериной О.Л. до проведения нового конкурса по данному лоту.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный заявителем способ восстановления нарушенного права не соответствует предмету и основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушения права.

Законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление требований об оспаривании решений и действий либо бездействия, связанных с утверждением графиков движения по маршруту.

Как было изложено выше, правовыми последствиями нарушения требований к проведению конкурсов, предусмотренными действующим законодательством, являются признание судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, следовательно, Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана обязано провести новый конкурс по спорным лотам и маршруту.

Судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 апреля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2011 года по делу                 № А74-229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает