Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации о пожарной безопасности и обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Принятие Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не отменило действие ППБ 01-03. Противоречий между названными нормативными правовыми актами не имеется. Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ и Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлены основные требования пожарной безопасности. ППБ 01-03, в свою очередь, определяют конкретные требования пожарной безопасности в виде специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации (пункт 1 ППБ 01-03).

Указанные в апелляционной жалобе нормативные документы «ГОСТ Р 53254-2009. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 25-ст) и СНиП II-6-74  устанавливают требования и определяют порядок проведения эксплуатационных испытаний ограждения кровли. Необходимость и срок проведения этих испытаний регламентированы непосредственно пунктом 41 ППБ 01-03.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на ГОСТ Р 53254-2009 и СНиП II-6-74, о том, что здание котельной построено и принято в эксплуатацию в 1978 году; оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку трехкратная (против расчетной) испытательная нагрузка  разрушит существующее ограждение, элементы кровли и само кровельное покрытие; крыша котельной является неэксплуатируемой, на ней нет оборудования, складов, коммуникаций, электрических кабелей, в связи с чем исключено образование какой-либо горючей среды и возникновение источников зажигания, следовательно, отсутствует потенциальная угроза жизни и здоровью людей; исполнение предписания повлечет большие финансовые потери для общества.

Соблюдение требований Правил пожарной безопасности является обязанностью заявителя. В пункте 41 ППБ 01-03 не предусмотрено исключений из требования о том, что наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Заявитель имел возможность провести мероприятия по устранению нарушений в области пожарной безопасности, вместе с тем, не предпринял достаточных действий по осуществлению контроля и выполнению требований и норм пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   у Отделения государственного пожарного надзора Алтайского района имелись основания для вынесения оспариваемого   предписания   в  связи    с  несоблюдением  заявителем    требований  пункта   41 ППБ 01-03.

Выводы суда согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 11.11.2010 по делу № 5-899/2010г. Данным постановлением ОАО «Белоярский тепловодоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания Отделения государственного пожарного надзора Алтайского района об устранении нарушений законодательства в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Следовательно, требование общества о признании недействительным предписания от 29.10.2010 № 122/1/1 не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции от 20 апреля 2011 года является законным и обоснованным,  судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «20» апреля  2011    года по делу №А74-4652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова