Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент – Строительная компания» - Филиппова Е.В., представителя по доверенности от 11.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «НПП Сибтехпроект»  - Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 26.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Сибтехпроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2011 года по делу № А33-1562/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент – Строительная Компания» (далее ООО «Сибирский элемент-СК», ОГРН 1062465074330, ИНН 2465104165) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Сибтехпроект» (далее – ООО «НПП Сибтехпроект»,  ОГРН 1062465075540, ИНН 2465104704) о взыскании 400 220 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки от 20.04.2009 № 2009/22  и акту  от 01.10.2009 № 170.

Определением от 27 апреля 2011 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «НПП «Сибтехпроект» к ООО «Сибирский элемент-СК», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с истца 512 996 рублей 71 копейка долга по договору поставки от 17.08.2007 № 2007/360.

Определением от 05 мая 2011 года встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «НПП Сибтехпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность по договору поставки от 20.04.2009 № 2009/22 и акту от 01.10.2009 № 170 была погашена путем проведения зачета встречных однородных требований по акту взаимозачета от 19.02.2010  №78, подписанному сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании истца банкротом и до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик также ссылается на то, что проведение зачета подтверждается данными бухгалтерского учета за 1 квартал 2010 года, представленными в налоговый орган.

В судебном заседании представитель ООО «НПП Сибтехпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2010; акта взаимозачета № 000078 от 19 февраля 2010 года; бухгалтерской справки № 7 от 22.02.2010; реестра документов от 16 мая 2011 года; общего реестра документов, передаваемых в Компанию «СЛИМ-Консалтинг» от 15.04.2010; договора № ВОУ-002/1/2010 возмездного оказания услуг и услуг представительства от 14.04.2010; акта приема оказанных услуг от 16.05.2011; дополнительного соглашения к договору № ВОУ-002/1/2010 от 15.04.2010; доверенности № 4 от 15.02.2010; счета-фактуры № 13 от 31 марта 2010 года; акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2010; договора на аренду нежилого помещения от 29.01.2010; акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2010; акта приема-передачи нежилого помещения от 04.06.2010; справки о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2010; уведомления о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 11.05.2010 № 2.11-33/11390; решения № 2.11-18/55 от 11.02.2011; приказа о приеме работника на работу от 12.09.2007; расшифровки строки 621; расшифровки строки 241; бухгалтерский баланса за 2010 год; протокола входного контроля; отчета о прибылях и убытках от 2010; протокола входного контроля; подтверждении оператора от 29.04.2010; доверенности от 26.05.2011.

В качестве причин непредставления вышеперечисленных документов в суд апелляционной инстанции заявитель ссылается на то, что в результате пожара, произошедшего 08.01.2010 в помещениях ответчика, были уничтожены первичные бухгалтерские документы за 2006-2009 годы. Акт взаимозачета от 19.02.2010 № 78 был случайно передан третьему лицу вместе с восстановленными документами бухгалтерского учета за 2007-2009 годы для оказания услуг представительства в налоговых органах в связи с началом выездной налоговой проверки. В связи с переездом бухгалтерии в другой офис на время ремонта сгоревшего помещения акт взаимозачета  на момент рассмотрения  ответчиком не был обнаружен, поэтому ответчик полагал акт взаимозачета утраченным и не заявлял о его существовании в суде первой инстанции.

Представитель ООО «НПП Сибтехпроект» также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля  главного бухгалтера Майер Н.В. для пояснения обстоятельств потери первичного учетного документа.

Представитель ООО «Сибирский элемент-СК» против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции  признает причины непредставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции уважительными и удовлетворяет указанное  ходатайство на основании  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом, то необходимость в вызове свидетеля главного бухгалтера Майер Н.В. для пояснения обстоятельств потери первичного учетного документа отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом отказано.

Представитель ООО «НПП Сибтехпроект» представил на обозрение суда оригинал акта взаимозачета от 19.02.2010 № 000078.

Представитель ООО «Сибирский элемент-СК» пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции , а также заявил ходатайство о вызове свидетеля Давыдова А.В.

Указанное ходатайство отклонено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.04.2009 между ООО «Сибирский элемент–СК» (поставщик) и ООО «НПП Сибтехпроект» (покупатель) подписан договор поставки № 2009/22, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель  - принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество и цены ежемесячно поставляемого товара согласовываются сторонами путем подачи покупателем заявки и подписания сторонами спецификации. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора период поставки составляет один календарный месяц.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель направляет поставщику заявки, в том числе по факсу, не менее чем за 10 календарных дней до начала месяца поставки, на основании которых поставщик готовит спецификации (приложения к договору). В заявке указывается номенклатура, количество, стоимость поставляемого товара и этапы поставки товара в течение периода поставки. Заявка считается принятой поставщиком с момента подписания обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия спецификации – один календарный месяц (определяемый с первого по последнее число месяца в котором она подписана).

В силу пункта 2.2 договора транспортные расходы в цену товара не включаются и оплачиваются покупателем отдельно.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость каждой партии товара определяется на основании спецификации действующей на момент отгрузки и указывается в товарной накладной и в соответствующих счетах-фактурах.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязан оплатить стоимость подлежащих передаче товаров путем взаиморасчета, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В пункте 5.1 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 10 дней с момента ее получения.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 388 220 рублей 22 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 835 от 09.10.2009 на сумму 55 404 рублей 08 копеек, № 817 от 06.10.2009 на сумму 152 136 рублей 08 копеек, № 784 от 01.10.2009 на сумму 59 507 рублей 95 копеек, № 873 от 11.11.2009 на сумму 22 999 рублей 97 копеек, № 853 от 15.10.2009 на сумму 98 172 рублей 14 копеек.

Товар по товарным накладным получен представителем ответчика Таранниковым В.В. по доверенностям № 00000125 от 06.10.2009, № 00000121 от 01.10.2009, № 00000149 от 10.11.2009.

Истец оказал ответчику услуги по доставке товара на сумму 12 000 рублей 03 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом № 0000170 от 01.10.2009.

Для оплаты поставленного товара и оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 400 220 рублей 25 копеек, в том числе  от 01.10.2009 № 00001085 на сумму 59 507 рублей 95 копеек, от 01.10.2009 № 0001086 на сумму 12 000 рублей 03 копейки, от 06.10.2009 № 00001120 на сумму 152 136 рублей 08 копеек, от 09.10.2009 № 00001138 на сумму 55 404 рубля 08 копеек, от 15.10.2009 № 00001158 на сумму 98 172 рубля 14 копеек, от 11.11.2009 № 0001231 на сумму 22 999 рублей 97 копеек.

Определением  от 28 мая 2010 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принято исковое заявление ООО «Научно-производственное предприятие «СибЭРА» о признании ООО «Сибирский элемент-СК» банкротом (дело № А33-6368/2010). Определением от 06 июля 2010 года в отношении ООО «Сибирский элемент-СК»  введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года по делу № А33-6368/2010  ООО «Сибирский элемент-СК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 26.04.2011.

Истец числит за ответчиком задолженность за поставленный товар и услуги по доставке в сумме 400 220 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на непогашение указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено требование об оплате задолженности от 14.02.2011, а также почтовая квитанция о направлении письма в адрес ответчика.

Согласно акту взаимозачета от 19.02.2010 № 000078, приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции, задолженность  за отгруженную продукцию по счетам-фактурам от 01.10.2009 № 00001085, от 01.10.2009 № 0001086, от 06.10.2009 № 00001120, от 09.10.2009 № 00001138, от 15.10.2009 № 00001158, от 11.11.2009 № 0001231  на общую сумму 400 220 рублей 25 копеек была погашена ответчиком путем зачета долга ООО «Сибирский элемент-СК» за отгруженную продукцию по товарным накладным от 07.10.2008 № 0000401, от 24.10.2008 № 0000408. Акт взаимозачета подписан руководителями сторон, скреплен печатью.

В материалах дела имеются копии товарных накладных от 07.10.2008 № 0000401, от 24.10.2008 № 0000408, подтверждающих факт передачи товара ответчиком истцу на общую сумму 444 309 рублей 38 копеек (т.1, л.д. 99, 101).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара покупателю на общую сумму 388 220 рублей 22 копеек подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 835 от 09.10.2009, № 817 от 06.10.2009, № 784 от 01.10.2009, № 873 от 11.11.2009, № 853 от 15.10.2009 и не оспаривается ответчиком.

Факт оказания истцом услуг по доставке товара на общую сумму 12 000 рублей 03 копеек подтверждается подписанным сторонами актом № 0000170 от 01.10.2009.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика составила 400 220 рублей 25 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара и отсутствии доказательств оплаты поставленного  товара и оказанных услуг.

Вместе с тем, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции акта взаимозачета от 19.02.2010 № 000078, подписанного руководителями сторон, задолженность по оплате поставленного товара была погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований – погашения задолженности истца перед ответчиком за отгруженную продукцию по товарным накладным от