Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика, что в отсутствие согласованной описи каждого вида ремонтных работ, ремонтные работы не могли быть приняты по акту об оказании услуг и соответственно не подлежат оплате, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.01.2009 его предметом является выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий. Под обслуживанием следует пон6имать выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонт, плановые, аварийно-восстановительные работы (пункт 1.2.). в пункте 1.3 перечислены обязанности подрядчика.

В соответствии с положениями пункта 3.1.5. договора выполнение работ производилось с целью обеспечения технически исправного состояния жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» для обслуживания. Таким образом, для Заказчика прежде всего имело значение поддержание технически исправного состояния жилого фонда и иного имущества, а не выполнение какого-то конкретного объема работ.

С учетом того, что актом фиксируется, в том числе, факт технически исправного состояния жилищного фонда как результат выполнения деятельности по текущему ремонту, отрицание ответчиком   выполнение истцом текущего ремонта за спорный период является необоснованным.  При таких обстоятельствах ссылка на утвержденные мероприятия по текущему ремонту многоквартирных домов на 2010 год является неосновательной. Кроме того, указанные мероприятия утверждены только истцом.

При этом акты скреплены печатями ответчика,  подписывались ответчиком без возражений и замечаний к качеству оказанных услуг, а принятие их ответчиком свидетельствует о наличии потребительской ценности оказанных услуг для ответчика.

Действительно, акты № 000028 от 29.10.2010, № 000032 от 30.11.2010, № 000035 от 31.12.2010,  подписаны ответчиком с оговоркой о том, что замечания будут указаны в годовом акте сверки, согласно мероприятиям по текущему ремонту на 2010 год. Вместе с тем, составление годового акта сверки не предусмотрено договором, перечень  замечаний не составлен в установленном порядке. При этом истец наличие каких-либо недостатков в выполненных работах и оказанных услугах отрицает. Ответчик в подтверждение своего довода о ненадлежащем качестве услуг не представил надлежащих доказательств в соответствии с требованием пункта 4.1.1 договора, а именно двусторонних актов составленных с привлечением представителей истца.

В соответствии с пунктом 4.1.1 заказчик имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки многоквартирных домов, технического состояния сетей, санитарного состояния придомовых территорий в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПина, с обязательным привлечением представителей подрядчика. Составлять по результатам обследования и проверок акты.

В материалы дела представлены акты от 16.11.2010, от 21.12.2010, от 19.01.2011, подписанные главным инженером ООО «Комфорт» Хоперсковой Л.В. и ведущим специалистом ПТО УП «Заказчик ЖКУ» Мадейченко В.И.

При этом акт от 16.11.2010 не содержит каких-либо замечаний. Акт от 21.12.2010 отражает замечания при проверке, однако одновременно содержит указание на то, что работы за ноябрь 2010 выполнены обслуживающей организацией согласно представленному акту. Аналогичная оговорка в акте от 19.01.2010 относительно проверки выполненных работ за декабрь 2010 года.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что акты оценки качества выполненных работ от 16.11.2010, 12.12.2010, 19.01.2011 им не подписывались, поскольку на данных актах имеется  подпись работника ответчика. При этом отсутствие подтверждения необходимых полномочий Мадейченко В.И. на подписание указанных актов со стороны ответчика не опровергает вывода суда об отсутствии замечаний со стороны ответчика к выполненным работам по подписанным актам за каждый месяц спорного периода.

При таких обстоятельствах,   указанные акты в совокупности с иными доказательствами по делу могут являться еще одним подтверждением выполнения работ и оказания услуг истцом с   надлежащим качеством.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии обязанности оплатить работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в связи с неполным выполнением работ за 2010 года не находит подтверждения.

Довод ответчика о том, что работы по текущему ремонту должны приниматься комиссией ответчика, также не подтверждается условиями договора от 01.01.2009.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 420 рублей 89 копеек, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом неверно определены периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами , в связи с чем в обжалуемом решении привел свой расчет.

Проверив  расчет процентов, приведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции  признает его верным.

Стороны возражений относительно указанного расчета не заявили, с арифметическим расчетом процентов согласились, что подтверждается пояснениями представителей в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично в сумме  170 937 рублей 90  копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2011    года по делу № А33-16978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда