Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управление автомобильных дорог «Байкал» Министерства транспорта Российской Федерации», что подтверждается свидетельством о регистрации от 14.12.2009.

Пунктом 1 статьи 31   Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции  по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996,  перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которые устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 № 22-П признал указанный подзаконный нормативный акт не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по краевым автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Из материалов дела следует, что 16.01.2010 водитель автомобиля HINO фургон, государственный номер Н207СУ24, осуществлял перевозку  груза (колбаса) по федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал».

Согласно акту 1265 от 16.01.2010 при проверке вышеуказанного автомобиля Управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю на посту весового контроля федеральной автомобильной дороги «Байкал» 1117 км выявлено превышение осевой нагрузки транспортного средства,  фактическая полная масса транспортного средства HINO фургон, государственный номер Н207СУ24, составила 25 993 тонн,  фактические массы на оси следующие: первая ось – 6 886 т, вторая ось – 12 875 т, третья ось – 6 232, превышение фактических осевых нагрузок над допустимыми нормами указанного автомобиля составило по оси № 2 - 12875 тонн при допустимой нагрузке 7 000 тонн, что составило 84%.

Материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль принадлежит ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (ПДД).

Согласно п. 23.5 ПДД, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в настоящем случае такими правилами является «Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утв. Минтрансом РФ 27.05.1996.

Согласно пункту 1.2   тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Согласно пункту 2.3, полная масса АТС не должна превышать значений, приведенных в таблице П. 1.3., где указано, что для трехосных автомобилей полная масса составляет 25 и 16.5 тонны для групп А и Б соответственно.

В п. 1.4 указано, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (далее по тексту - разрешений), выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил, в том числе, из преюдициальности  вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 18.02.2010, которым производство по делу № 5-87/10 (86) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева Игоря Викторовича прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

В связи с этим установление судом общей юрисдикции фактических обстоятельств перевозки водителем Соболевым И.В. груза по федеральной трассе «М-53» может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 18.02.2010 установлено, что Соболев И.В. 16.01.2010 в 23 час. 46 мин. на 1117 км а/д Байкал без специального разрешения управлял автомобилем ХиноФургон г/н Н207СУ/24 с грузом. В рамках данного дела мировым судом установлено, что общая масса указанного автомобиля  с грузом  составила 20 060,916 кг, что является не выводом суда, связанным с правовой квалификацией правоотношений сторон, а  установленным по делу обстоятельством.

Поскольку транспортное средство ответчика относится к категории «А», что подтверждено истцом (л.д. 42 том 1), превышение допустимой массы (приложение № 1 к Инструкции) автомобиля отсутствует.

Ссылки на превышение массы на отдельную ось, не могут быть приняты во внимание. Актом №1265 от 16.01.2010 зафиксировано превышение общей массы, выведенной сложением масс трех осей. Таким образом, установление отсутствия превышения общей допустимой массы, влечет правомерный вывод об отсутствии превышения массы, приходящейся на отдельную ось.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2007 № 11974/06 по делу №А12-2463/06-с42, согласно которой факты, установленные постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении не являются преюдициальными в арбитражном судопроизводстве, не может быть принята во внимание, поскольку данная правовая позиция не была поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии постановления по указанному делу.

Кроме того,  при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учитывал не только обстоятельства, установленные мировым судьей, но и самостоятельно исследовал представленные по делу доказательства - товарно-транспортные накладные №№ 5358 от 16.10.2010, 5360 от 16.01.2010, 5359 от 16.01.2010, 5341 от 16.01.2010, 5361 от 16.01.2010, 6181 от 16.01.2010, 6157 от 16.01.2010, 5342 от 16.01.2010, 5343 от 16.01.2010, 5344 от 16.01.2010; товарные накладные 5358 от 16.10.2010, 5360 от 16.01.2010, 5359 от 16.01.2010, 5340 от 16.01.2010, 5341 от 16.01.2010, 5361 от 16.01.2010, 6181 от 16.01.2010, 6157 от 16.01.2010, 5342 от 16.01.2010, 5343 от 16.01.2010, 5344 от 16.01.2010; счета-фактуры 5865 от 16.01.2010,  5847 от 16.01.2010, 5834 от 16.01.2010, 5815 от 16.01.2010, 5814 от 16.01.2010, 5868 от 16.01.2010, 5892 от 16.01.2010, 5869 от 16.01.2010, 5866 от 16.01.2010, 5867 от 16.01.2010, 5848 от 16.01.2010 с указанием наименования, веса товара, из которых следует общий вес продукции 9 590,916 кг, а также паспорт транспортного средства, согласно которому масса транспортного средства без нагрузки составляет 10 470 кг.

При этом истец не представил доказательств наличия иного груза на указанном транспортном средстве или несоответствия груза, указанного в представленных накладных, фактическому.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2011 года по делу №А33-20/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»  в доход федерального  бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан