Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А74-2037/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2011 г.

Дело №

А74-2037/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» – Сучковай С.В. по доверенности от 10.01.2009,

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – конкурсный управляющий  Пинчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайшетторг»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» апреля 2011 года по делу № А74-2037/2010, принятое судьей Федулкиной А.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» об обязании возвратить неосновательно приобретенное дизельное топливо в количестве 138 789 литров (117 738 тонн) на общую сумму 3 192 147 рублей в натуре, либо в случае невозможности возвратить неосновательно полученное дизельное топливо возместить стоимость этого имущества в размере 3 192 147 рублей, к индивидуальному предпринимателю Городилову Валерию Васильевичу о взыскании 1 986 240,04 рублей оплаченного по договору поставки дизельного летнего топлива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», общество с ограниченной ответственностью «Алир».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2010 года исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» удовлетворены частично. Арбитражный суд Республики Хакасия обязал общество с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» передать обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» неосновательно полученное дизельное топливо летнее в количестве 117 738 тонн на сумму

1 986 240,04 рублей. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Городилову Валерию Васильевичу отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 12 апреля 2011 года  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2010 года оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010  выдан исполнительный лист от 03.02.2011 серии АС № 003128262.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» 04 февраля 2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу          № А74-2037/2010 - замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» апреля 2011 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был уведомлен о заключении договора купли - продажи от 15.07.2010; действия общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» направлены на уклонение общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» от выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Хакасия; договор купли-продажи от 15.07.2010 является ничтожным.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью    «Строймеханизация» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение подлежащим отмене, указал, что конкурсный управляющий не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 18.07.2011 представитель  общества с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» заявил ходатайство о приобщении у материалам дела дополнительных документов:  основных сведений о юридическом лице состоянию на 20.04.2010; 19.05.2010; 25.05.2010; решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2009 по делу № А74-3004/2009; решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.12.2010 по делу № А74-2934/2010; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу                           № А74-2934/2010.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» Пинчук В.А. в судебном заседании 18.07.2011 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - определения Арбитражного суда Республики Хакасия об утверждении конкурсного управляющего от 20.05.2011 по делу № А74-3428/2010; решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2011 по делу № А74-3428/2010; определения Арбитражного суда Республики Хакасия о признании требования заявителя обоснованными, введении наблюдения, об утверждении временного управляющего, о назначении судебного заседания для подведения итогов наблюдения, о признании обоснованным в части заявления о включении требования в реестр требований кредиторов от 23.11.2010 по делу                      № А74-3428/2010; определения Арбитражного суда Республики Хакасия о продлении процедуры наблюдения и назначении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения от 20.01.20111 по делу № А74-3428/2010; определения Арбитражного суда Республики Хакасия об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения от 17.03.2011 по делу № А74-3428/2010; протокола заседания № 614 от 30.09.2010 по делу А74-3428/2010; реестра требований кредиторов ООО «Строймеханизация» по состоянию на 18.07.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленные ходатайства и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», общества с ограниченной ответственностью «Алир», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строймеханизация» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (покупатель) заключен договор купли – продажи от 15.07.2010, по условиям которого продавец обязуется передать дизельное топливо летнее Марка Л-0,2-62 для сельскохозяйственной внедорожной техники в количестве 117 738 тонн принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждено товарной накладной от 16.06.2009 №ВВБ/0498, находящееся в незаконном владении на территории общества с ограниченной ответственностью «Тайшетторг», в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора в случае отказа общества с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» возвратить дизельное топливо летнее Марка Л-0,2-62 в собственность общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», продавец передает товар покупателю путем заключения уступки права требования об истребовании указанного дизельного топлива летнего из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Тайшетторг», в том числе с правом взыскания убытков, связанных с утратой товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец продает товар покупателю в счет погашения долга согласно определению арбитражного суда по делу №74-1584/2010.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.01.2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту права требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Тайшетторг», именуемое в дальнейшем должник, по исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 по делу №А74-2037/2010 и передачи обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» неосновательно полученного дизельного топлива летнего в количестве 117 738 тонн на сумму 1 986 240 рублей, а также с правом взыскания убытков, связанных с утратой дизельного топлива, в том числе в пути следования к взыскателю, повлекшее невозможность передачи указанного топлива в натуре.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 1 986 240 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора расчет между цедентом и цессионарием произведен полностью в порядке, установленном приложением №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №1 к договору уступки права требования от 19.01.2011 расчет по договору произведен в полном объеме.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о процессуальном правопреемстве в деле №А74-2037/2010 мотивировано заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (истец по делу) договором об уступке права требования (цессии) от 19.01.2011, согласно которому истец (цедент) уступил заявителю (цессионарий) право требования дизельного топлива летнего в количестве 117 738 тонн на сумму 1 986 240 рублей по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2010 года.

Оценив представленный договор об уступке права требования от 19.01.2011 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции со ссылками на статьи 63, 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129,  пришел к выводу о том, что данная сделка является оспоримой; с учетом отсутствия доказательств признания указанной сделки недействительной в судебном порядке суд признал сделку действительной и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» заключен договор уступки права требования от 19.01.2011, предметом которого является право требования общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» дизельного топлива летнего в количестве 117 738 тонн на сумму 1 986 240 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,