Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А74-2037/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» дизельного топлива летнего в количестве 117 738 тонн на сумму 1 986 240 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2010 года по делу                 А74-2037/2010.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» не было уведомлено о заключении договора купли – продажи от 15.07.2010, договор купли-продажи от 15.07.2010 является ничтожным, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» на то, что первоначальный истец по делу обязан был уведомить ответчика о заключении  договора купли – продажи от 15.07.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», нормативно не обоснована.

Обстоятельства соответствия (несоответствия) договора купли – продажи от 15.07.2010 требованиям действующего законодательства не исследуются судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку заявление о правопреемстве основано на ином договоре - договоре уступки права требования от 19.01.2011.

Довод ответчика о том, что действия общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» направлены на уклонение общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» от выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Республики Хакасия, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств относительно заявленного довода.

То обстоятельство, что Пономаренко Валентин Васильевич является директором общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», не влияет на вывод суда первой инстанции о действительности договора  уступки права требования от 19.01.2011.

Довод конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью    «Строймеханизация» о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью    «Строймеханизация» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью    «Строймеханизация» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью    «Строймеханизация» утвержден Пинчук В.А.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из изложенного, до введения конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, судебные извещения направляются юридическому лицу в общем порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2010 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» является: г. Саяногорск, ул. Дорожная, 2а.

Определение суда первой инстанции от 08.02.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве направлено судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» 09.02.2011 по юридическому адресу: г. Саяногорск, ул. Дорожная, 2а.

Указанное определение получено 14.02.2011 секретарем Павлусь Н.В.

Доказательств того, что у указанного лица отсутствовали полномочия на прием корреспонденции, адресованной обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», в материалы  дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве принято судом первой инстанции до принятия решения об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», направление судебных извещений по юридическому адресу истца является правомерным и обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании 18.07.2011 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» Пинчук В.А. пояснил, что знал о рассматриваемом судом первой инстанции заявлении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» апреля 2011 года по делу                     № А74-2037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кирилловой

Л.Е. Споткай