Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара в соответствии с договором от 12.08.2010 №296 и согласованной спецификацией на общую сумму 3 438 700 рублей 03 копейки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 24, 26, 28, 30, 32).

Из содержания товарных накладных следует, что товар поставлялся истцом в порядке, определенном сторонами в пунктах 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 3.4., 4.1., 4.4. договора и период действия договора от 12.08.2010 №296, товар соответствует согласованному сторонами в спецификации,  поставлен по месту нахождения ответчика (определенному ответчиком адресу доставки), товарные накладные подписаны (товар принят) представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, произведена частичная оплата товара (признаваемая одобрением). На товарных накладных имеются  расшифровки подписей лиц, принявших товар, с указанием их должности, проставлен оттиск печати ответчика. Товарные накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара. Как пояснил в судебном заседании ответчик, лица, подписавшие товарные накладные, являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство».

Статьей 53 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  установлено, что  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

В соответствии  со  статьей 183 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров можно квалифицировать как длительные хозяйственные отношения, товар передавался в согласованном сторонами порядке (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 3.4., 4.1., 4.4.) и по месту доставки, указанному ответчиком, приемка товара со стороны ответчика производилась определенными лицами, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, полномочия явствовали из обстановки, на накладных имеются подписи лиц, принявших товар, с расшифровкой подписи, указанием должности, проставлена печать ответчика; оснований для наличия сомнений относительно полномочий по принятию товаров на момент подписания товарных накладных  не имелось. Следовательно, поставка принята ответчиком путем совершения фактических действий по приемке товара представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

Кроме того, как пояснил в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик, лица, подписавшие товарные накладные, являются работниками ООО «Коммунальное обслуживание и строительство».

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что во исполнение договора от 12.08.2010 №296 товар по названным товарным накладным был передан истцом и принят ответчиком,  и о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

На основании, изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что накладные со стороны ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту  1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (пункты 5.2., 2.4.) покупатель обязался произвести полную оплату товара после его поставки на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в срок не позднее 31 декабря 2010 года.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2010 №95 на сумму 13 298 рублей; от 29.10.2010 №169 на сумму 306 600 рублей 01 копейка; от 28.10.2010 №146 на сумму 1 038 000 рублей 28 копеек; от 29.10.2010 №170 сумму 1 389 601 рубль 16 копеек; от 20.09.2010 №119 на сумму 691 200 рублей 58 копеек.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом по перечисленным товарным накладным товара исполнил частично, долг ответчика составил  2 938 700 рублей 03 копейки.

Истцом соблюден   предусмотренный пунктом 7.2. договора претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, оценив представленные доказательства и изучив представленные истцом оригиналы документов, учитывая, что факт поставки товара  подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, наличие долга по оплате в размере 2 938 700 рублей 03 копейки в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорил,   суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара  в  сумме 2 938 700 рублей 03 копейки является   обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 №2450-У), на сумму основного долга за общий период просрочки с 12.01.2011 по 12.05.2011 (121 день). Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 549 рублей 05 копеек.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет суммы процентов за период с 12.01.2011 по 12.05.2011 на сумму долга 2 938 700 рублей 03 копейки, истцом   произведен   верно, с учетом фактических обстоятельств дела и согласованных сторонами условий договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов правомерно  и подлежит удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 76 549 рублей 05 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – 2 938 700 рублей 03 копейки основной суммы и 76 549 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что письменные заявки, направленные в адрес ООО «Юмагс» на поставку товаров в соответствии с условиями договора (пункт 1.1), в материалы дела не представлены, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в соответствии с порядком, определенном сторонами в пунктах 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 3.4., 4.1., 4.4. договора и период действия договора от 12.08.2010 №296, поставлен товар в соответствии с согласованной сторонами   спецификации,  товарные накладные подписаны (товар принят) представителями ответчика, произведена частичная оплата товара (признаваемая одобрением).

Также  судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ответчика о том, что товарно-транспортные накладные, являющиеся доказательством доставки товара покупателю,  истцом не представлены, поскольку составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между сторонами заключен договор поставки, в соответствиями с  условиями которого (пункт 4.4) транспортировка товара производится силами поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара. Кроме того, истцом заявлены требования по оплате товара, а не по взысканию транспортных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по платежному поручению №5292 от 15.04.2011, с учетом произведенного зачета.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного  суда  Красноярского края от «16»  мая  2011    года по делу  №А33-1963/2011 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская