Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А33-2261/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю доказало законность оспариваемых действий, а ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при осуществлении регистрирующим органом указанных действий исходя из следующих оснований.

В силу пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым предприятие распоряжается имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

В силу части 1 статьи 13 Закона о регистрации после приема на регистрацию документов проводится их правовая экспертиза и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на заявленный к регистрации объект недвижимости, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, после чего вносится соответствующая запись в ЕГРП.

Как следует из материалов дела в связи с неиспользованием спорное нежилое здание было изъято собственником из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г.Назарово.

Муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом г.Назарово обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией прекращения права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество.

Регистрирующий орган, обнаружив в Едином государственном реестре запись об аресте в отношении заявленного на государственную регистрацию нежилого здания, признал данное обстоятельство, препятствующим проведению государственной регистрации и на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации приостановил государственную регистрацию прав до снятия ареста или заперта в порядке, установленном законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Пункт 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184 предусматривает положение, согласно которому при наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации.

Согласно информации Отдела судебных приставов по Назаровскому району, представленной по запросу регистрирующего органа, наложенный арест на нежилое здание площадью 530,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Мира, зд.16. на момент рассмотрения заявления муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г.Назарово не снят, препятствует государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на данный объект.

Таким образом, регистрирующий орган правомерно приостановил государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества до снятия ареста.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 19 Закона о регистрации, в соответствии с которым государственная регистрация может быть приостановлена не более чем на месяц, а по заявлению правообладателя не более чем на три месяца не принимается апелляционным судом, поскольку указанное правило применяется в случае возникновения у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации либо подлинности представленных на регистрацию документов (пункт 1 статьи 19 Закона о регистрации).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, устранение препятствий для государственной регистрации спорного права иным способом, кроме как снятием ареста не представляется возможным.

После снятия запрета на отчуждение заявленного на государственную регистрацию имущества обстоятельства, послужившие основанием для ее приостановления отпали, регистрирующим органом произведена государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения в соответствии с порядком, предусмотренным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что возобновление процедуры государственной регистрации возможно только на основании заявления внешнего управляющего, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 58 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184 возобновление государственной регистрации осуществляется по заявлению правообладателя в случае, когда государственная регистрация приостанавливалась на основании его заявления.

Апелляционный суд также не усматривает в действиях Управления нарушений прав кредиторов, находящегося в процессе банкротства муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г.Назарово, поскольку отказ от спорного имущества и его передача муниципальному образованию осуществлены до введения процедуры внешнего управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод арбитражного суда в обжалуемом решении об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания вещных прав по жалобе на действия государственного органа.

На момент совершения оспариваемых действий регистрирующего органа акт уполномоченного органа местного самоуправления об изъятии спорного имуществ из хозяйственного ведения не был признан недействительным.

Восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово на спорное нежилое здание повлечет нарушение прав собственника на указанное недвижимое имущество.

При данных обстоятельствах указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года по делу                   № А33-2261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова