Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А74-401/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавшего в период спорных правоотношений) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В определении от 08.07.2004 № 303-О «По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанности органов местного самоуправления предоставить жилую площадь сотрудникам уголовно-исполнительной системы корреспондирует обязанность Российской Федерации компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы органа местного самоуправления, возникающие при осуществлении им этой обязанности. Возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников уголовно-исполнительной системы жилой площадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований. При этом не нарушается самостоятельность местного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом. Часть 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означает установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам уголовно-исполнительной системы жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, носит общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц. Она в полной мере распространяется на часть первую статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», обязывающую органы местного самоуправления обеспечивать сотрудников милиции жилой площадью, которая, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и противоречащая Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В местных бюджетах раздельно предусматриваются доходы, направляемые на осуществление полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, и субвенции, предоставленные для обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также осуществляемые за счет указанных доходов и субвенций соответствующие расходы местных бюджетов.

Российская Федерация, установив в статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» право участковых уполномоченных милиции, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, на получение жилой площади не позднее шести месяцев с момента вступления в должность, финансовое обеспечение данного права в отношении Немкова Г.В. не произвело, в результате чего муниципальное образование город Абакан понесло расходы в размере 999 900 рублей.

Таким образом, поскольку факты исполнения истцом решения суда общей юрисдикции, регистрации сотрудником милиции и членами его семьи права собственности на предоставленное жилье, а также стоимость этого объекта подтверждены материалами дела, расходы муниципального образования до настоящего времени не компенсированы, а также учитывая, что до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование данных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации г. Абакана в полном объеме, взыскав за счёт средств казны Российской Федерации убытки в размере стоимости квартиры, предоставленной Администрацией г. Абакана участковому уполномоченному милиции.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что МВД России как главный распорядитель бюджетных средств и Министерство финансов Республики Хакасия несут ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств выделения МВД России или Министерству финансов Республики Хакасия из федерального бюджета средств на компенсацию расходов по предоставлению жилой площади Немкову Г.В. в материалы дела не представлено. Поскольку данный спор возник не в связи с причинением вреда органами МВД России по подведомственной принадлежности, а также государственным органам Республики Хакасия, следовательно, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к МВД России и к Министерству финансов Республики Хакасия отказано правомерно.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и об отсутствии состава для возникновения деликтной ответственности отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений лицам, определенным в Законе Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что необходимые денежные средства не были выделены МВД Российской Федерации по их вине, так как не были поданы соответствующие требования в Министерство финансов Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2011 года по делу № А74-401/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – Министерство финансов Российской Федерации).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2011 года по делу №А74-401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская