Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сумме 4 742 рубля 10 копеек подтверждена документально представленными в дело копиями проездных документов. Суточные расходы представителя, связанные с нахождением вне места постоянного жительства, согласованы и оплачены из расчета 1 700 рублей в сутки за период с 08.02.2011 по 10.02.2011.

В доказательство того, что Жарикова А.И. является работником общества с ограниченной ответственностью «Юрист и Бизнес», к заявлению приложены копии приказов о назначении директора общества и о приеме Жариковой А.И. на работу. О том, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг являлась Жарикова А.И., указано в акте приема-передачи выполненных услуг, подписанном руководителем общества с ограниченной ответственностью «Юрист и Бизнес».

Платежным поручением от 29.03.2011 № 167 индивидуальный предприниматель             Городилов В.Г. перечислил ООО «Юрист и Бизнес» 61 842 рубля 10 копеек. В назначении платежа указано: «оплата за оказание юридических услуг по соглашению об оказании услуг от 13.06.2010 по счету 5 от 25.03.2011».

Таким образом, представленными предпринимателем документами подтверждается факт осуществления им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 842 рубля       10 копеек.

Довод ТУ Росимущества в Республике Хакасия о том, что Теруправление не имело возможности представить обоснованный отзыв в виду отсутствия заявления о взыскании представительских расходов, а также документов, подтверждающих разумность заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению и назначении судебного заседания на 05.05.2011 было направлено Арбитражным судом Республики Хакасия ТУ Росимущества в Республике Хакасия по адресу: г.Абакан, ул. Вяткина, 12, и получено представителем по доверенности 19.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 65501736875063, следовательно, в рамках предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав ТУ Росимущества в Республике Хакасия могло ознакомиться с материалами дела и выразить свое несогласие с поданным заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ТУ Росимущества в Республике Хакасия знало об обращении предпринимателя в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы ТУ Росимущества в Республике Хакасия о том, что рассматриваемое дело не представляло сложности для его разрешения, предпринимателем не доказан факт необходимости судебных расходов в размере, предъявленном к взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя заявителя на участие в заседаниях суда при рассмотрении заявленного спора.

Таким образом, определение сложности рассматриваемого дела является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а бремя доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию расходов лежит на лице, с которого судебные расходы подлежат взысканию.

Доводы ТУ Росимущества в Республике Хакасия о том, что заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не руководствовался принципом соразмерности; частичный отказ индивидуального предпринимателя от заявленных требований не обусловлен действиями ответчика, являются необоснованными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Кроме того, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Городилов В.Г. отказался от требования в части обязания управления принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 32,738 га, кадастровым номером 19:01:140101:6, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 2, на праве собственности; направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи соответствующего земельного участка, на стадии нового рассмотрения дела, в связи с самостоятельным устранением ответчиком оспариваемого бездействия путем принятия 14.12.2010 ТУ Росимущества в Республике Хакасия решения об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что бездействие ТУ Росимущества в Республике Хакасия устранено на стадии нового рассмотрения дела.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод ТУ Росимущества в Республике Хакасия о том, что представитель индивидуального предпринимателя не является адвокатом, следовательно, не должны применяться адвокатские ставки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   N454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов заявителя – индивидуального предпринимателя Городилова Василия Григорьевича в размере 61 842 рубля 10 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» мая 2011 года по делу               № А74-2747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева