Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Белоусова М.В. – Орешникова К.С., представителя по доверенности от 22 февраля 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2011 года по делу № А33-3799/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» (ИНН: 2463069726, ОГРН: 1052463001414) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН: 6316058030, ОГРН: 1022401421350) о взыскании 2 823 719 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 187 849 рублей 06 копеек убытков на устранение недостатков, 2 665 799 рублей 92 копеек неустойки за период с 1 по 29 января 2008 года и 288 159 рублей 14 копеек оплаты услуг генподрядчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диалектика» (ИНН: 2463064460, ОГРН: 1032402209927) и закрытое акционерное общество «Бирюса-Техстрой» (ИНН: 2460046801, ОГРН: 1022401800497).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2010 года прекращено производство по исковому требованию о взыскании 288 159 рублей 14 копеек оплаты услуг генподрядчика в связи с отказом истца от указанного искового требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» удовлетворены в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» 2 823 719 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 100 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года решение суда первой инстанции изменено. С федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» 2 823 719 рублей 17 копеек неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано (т.9, л.д. 75).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.10, л.д. 14).

На принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серия АС № 001744974 на взыскание 2 823 719 рублей 17 копеек неосновательного обогащения (т.9, л.д. 89).

25 февраля 2011 года Белоусов Михаил Владимирович (далее также Белоусов М.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.11, л.д. 17, 26), в котором просил произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» на Белоусова М.В. в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» неосновательного обогащения в размере 2 823 719 рублей 17 копеек на основании соглашения № 2 «о частичном прекращении обязательств» от 14 января 2011 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2011 года заявление Белоусова М.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 001744974 от 4 февраля 2011 года по делу № А33-3799/2009 - общества с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» (г.Красноярск) на Белоусова М.В. (20.08.1973 г.р.) проживающего в г. Красноярске.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами подтверждается факт уступки обществом с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» права требования Белоусову Михаилу Владимировичу, а исполнительный лист по настоящему делу на момент вынесения определения не исполнен.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее также должник) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2011 года отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению должника, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего соглашение о частичном прекращении обязательств от 14 января 2011 года № 2 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект». Данное соглашение от имени названного общества было подписано Степаненко Э.В., действовавшей на основании доверенности от 5 апреля 2010 года, однако данная доверенность не представляла полномочий на подписание соглашений о прекращении обязательств, следовательно, согласно статьям 53, 182, 183, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение о частичном прекращении обязательств от 14 января 2011 года № 2 подписано неуполномоченным лицом, оно не порождает юридических последствий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» принята к производству, её рассмотрение назначено на 21 июля 2011 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, кроме представителя Белоусова М.В., не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции (т.11, л.д. 3-15), представители должника и общества с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующими в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 14 июня 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает отсутствующих в судебном заседании лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Белоусова М.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению Белоусова М.В., должник необоснованно указывает на отсутствие у представителя общества с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» полномочий на подписание соглашения о частичном прекращении обязательств от 14 января 2011 года № 2, поскольку в доверенности от 5 апреля 2010 год на имя Степаненко Э.В. имеется указание на предоставление ей полномочий на заключение любых гражданско-правовых сделок (договоров) с любыми юридическими и физическими лицами. Соглашение о частичном прекращении обязательств от 14 января 2011 года № 2 согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой сделкой. Требование о прямом поименовании вида гражданско-правовой сделки в доверенности применительно к спорному соглашению действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» не возразило в ходе рассмотрения заявления против правопреемства и тем самым одобрило данную сделку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу статьи 308 сторонами обязательства являются  кредитор и должник.

При этом, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» (сторона 1) и Белоусовым М.В. (сторона 2) подписано соглашение № 2 о частичном прекращении обязательств (в исправленной редакции, т.11, л.д.27), согласно пункту 1.1 которого на момент подписания настоящего соглашения у стороны 2 существует требование к стороне 1, возникшее на основании заключенного между сторонами договора беспроцентного займа от 5 апреля 2010 года в размере 5 000 000 рублей, уменьшенное по соглашению от 14 января 2011 года № 1 до 4 900 000 рублей.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что в качестве частичного исполнения обязательства, указанного пункте 1 настоящего соглашения, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право требования неосновательного обогащения, возникшее в результате неосновательного сбережения федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту - должник) строительных материалов переданных стороной 1 должнику по накладной №1 на отпуск материалов на сторону от 22 ноября 2007 года и накладной №2 на отпуск материалов на сторону от 20 декабря 2007 года общей стоимостью 417 724 рубля 42 копейки, а также денежных средств в размере 2 405 994 рубля 75 копеек, полученных должником на основании платежных поручений от 28 августа 2007 года № 61 и от 24 сентября 2007 года № 81.  Законность права требования неосновательного обогащения стороны 1 к должнику, в вышеуказанном размере, подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2010 года по делу А33-3799/2009 (далее Право требования неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения сторона 1 частично прекращает обязательство перед стороной 2 путем предоставления стороной 1 стороне 2 вместо исполнения по договору беспроцентного займа от 5 апреля 2010 года отступного - в виде перехода от стороны 1 стороне 2 права требования сумм неосновательного обогащения. С момента подписания настоящего соглашения обязательство стороны 1 перед стороной 2 по договору беспроцентного займа от 5 апреля 2010 года считается частично исполненным на сумму 2 823 719 рублей 17 копеек.

В силу пункта 2.3 соглашения сторона 2 приобретает право требования неосновательного обогащения с момента подписания настоящего соглашения.

Оценив условия представленного в материалы дела соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» и Белоусовым М.В. был заключен договор уступки права требования, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что соглашение о частичном прекращении обязательств от 14 января 2011 года № 2 не порождает правовых последствий, поскольку оно подписано от имени общества с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» неуполномоченным на то лицом.

Соглашение о частичном прекращении обязательств от 14 января 2011 года № 2  подписано от имени общества с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» представителем по доверенности Степаненко Э.В.

В материалы дела представлена доверенность от 5 апреля 2010 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» Степаненко Э.В. (т.11, л.д. 20), согласно которой Степаненко Э.В. предоставлено право заключать от имени общества любые гражданско-правовые сделки (договоры) с любыми юридическими и физическими лицами, включая индивидуальных предпринимателей, цена которых не превышает 5 000 000 рублей, а также распоряжаться имуществом общества по своему усмотрению, но в интересах общества.

Срок действия данной доверенности не истек на момент подписания соглашения о частичном прекращении обязательств от 14 января 2011 года № 2 его сторонами.

Следовательно, Степаненко Э.В. являлась полномочным представителем общества с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» при подписании соглашения о частичном прекращении обязательств от 14 января 2011 года № 2. Обратные доводы должника не основаны на нормах