Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также квартиры на случай гибели.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разделом IV главы 48 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу части 4 указанной статьи в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено обязательное страхование заложенного имущества залогодателем, а кредитные договоры заключаются на выдачу ипотечного кредита.

В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Указанными пунктами договора предусмотрено обязательное страхование жизни и страхование от несчастных случаев заемщика, а также заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, при выдаче кредитов физическим лицам банк применял разработанную им Программу ипотечного кредитования.

Из пунктов 4.4 (с учетом сносок), 4.5 Выписки из программы потребительского кредитования (лист дела 65) следует, что при выдаче кредитов физическим лицам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, которыми предусмотрено, что страхование жизни и потери трудоспособности заемщика оформляется только по желанию заемщика. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между данными ставками не является дискриминационной (сноска 1 к пункту 4.4 Выписки из программы потребительского кредитования). Так, в данном случае устанавливается процентная ставка на 2 % выше пункта уровня базовой ставки.

Следовательно, условия о страховании не навязываются клиенту, включаются в договоры кредита с согласия потребителей, что подтверждается заявлениями-анкетами на потребительский кредит для заемщика, на получение ипотечного кредита для заемщика. Следовательно, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Учитывая изложенное, указанные условия кредитного договора, предусматривающие обязательное страхование заемщиком в пользу банка рисков потери трудоспособности с установлением Страхователю/Застрахованному I и II группы инвалидности, смерти Страхователя/Застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, а также квартиры на случай гибели или повреждения, не ущемляют установленные законом права потребителя.

Таким образом, доводы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательное страхование заемщиком рисков потери трудоспособности с установлением страхователю/застрахованному I и II группы инвалидности, смерти страхователя/застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, а также квартиры на случай гибели или повреждения (а именно конструктивных элементов квартиры) при заключении кредитного договора; условие договора о том, что заемщик обязан производить страхование жизни, трудоспособности/от несчастного случая и болезней заемщика не основано на законе и является нарушением прав потребителя; типовая форма исследованного договора не содержит признаков добровольного определения условия о страховании, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, в том числе по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия клиента не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктами 6.2.6, 6.2.6.1, 6.2.6.2 кредитного договора предусмотрено право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, в том числе по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия клиента.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Ссылка Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признана несостоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В действующем законодательстве отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора.

Изложенные выше нормы, а также нормы Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1               «О банках и банковской деятельности» не содержат ограничения в применении банком права уступить требование долга иному лицу, следовательно, включение в кредитный договор условия о переуступке права требования третьему лицу не противоречит требованиям действующего законодательства. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются и его положение при этом не ухудшается.

Таким образом, пункты кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, не нарушают права потребителя и соответствуют закону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предписание Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 17.12.2010 № 979 в части пунктов 2, 5 является недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод Управления Роспортебнадзора по Красноярскому краю о том, что поскольку в заявлении ОАО «Транскредитбанк» о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано, у суда при принятии решения от 12.05.2011 отсутствовали основания для взыскания с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 25.01.2011 № 500, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего заявления ОАО «ТрансКредитБанк» по платежному поручению №502 от 14.12.2010 уплачена государственная пошлина в сумме             2000 рублей за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Платежным поручением от 25.01.2011 № 500 ОАО «ТрансКредитБанк» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции (страница 10 решения) указано, что при подаче заявления обществом по платежному поручению № 500 от 25.01.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Следовательно, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей  за рассмотрение заявления о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей № 979 от 17.12.2010 подлежат отнесению на административный орган.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на уплату обществом при подаче заявления государственной пошлины  по платежному поручению от 25.01.2011 № 500, а не по платежному поручению от 14.12.2010 № 502, значения не имеет и является следствием технической ошибки. Резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание на взыскание с ответчика в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, без указания номера и даты платежного поручения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2011    года по делу                  № А33-163/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина