Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилком», на дату заключения оспариваемого договора, являлось собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 29А, строение 21. Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 апреля 2004 года.  Наличие у указанного объекта недвижимости статуса жилого дома подтверждается выпиской из реестра капитального строительства от 05.10.2007, сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок, под указанным многоквартирным домом, по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 29А, строение 21, кадастровый номер 24:50:0000000:0125 поставлен на государственный кадастровый учет 18.07.2007, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 29А, строение 21 и на котором расположен многоквартирный дом и входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тот факт, что на дату заключения оспариваемого договора истец являлся единственным собственником жилого дома, не исключает применения к спорным отношениям части 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ.

С учетом изложенного, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, поскольку с момента проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка собственником его не являлся, а в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику имущества.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка № 116 от 20.05.2009 заключен с нарушением статьи 16 Закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным (ничтожным) согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал ответчика возвратить истцу полученные по договору денежные средства в размере 430 611 рублей 98 копеек

Довод ответчика о перечислении части денежных средств в краевой бюджет правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку стороной оспариваемого договора являлся департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, денежные средства перечислены истцом на счет ответчика, факт дальнейшего распределения денежных средств продавцом не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку спорный земельный участок не подлежит отчуждению отдельно от здания под которым он расположен, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений, данные обстоятельства исключают возможность возврата указанного земельного участка продавцу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются неосновательными, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. Кроме того, несмотря на то, что в ЕГРП истец был зарегистрирован в качестве единственного собственника здания,  материалами дела подтверждается, что здание является совокупностью жилых помещений, в отношении которых возможно существование самостоятельных вещных прав третьих лиц. Следовательно, в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2001 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» имеет прямое действие и правомерно применен судом первой инстанции для разрешения данного спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден..

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2011    года по делу № А33-17441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда