Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (истца): - Липина А.В. - представителя по доверенности от 01.10.2010 № 250,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» мая 2011 года по делу №А33-5058/2011, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болдареву Андрею Викторовичу о взыскании 21 908 руб. 27 коп. неустойки за превышение договорной величины электропотребления в октябре, ноябре, декабре 2008 года, январе, феврале 2009 года и недоиспользование договорного объема электроэнергии в марте 2009 года по договору на электроснабжение от 02.10.2006 №473. Истец также просит взыскать 200 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично с индивидуального предпринимателя Болдарева Андрея Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 2 675 руб. 94 коп. неустойки, 2 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и применил Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 июня 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Болдарева Андрея Викторовича.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Болдаревым (абонент) заключен договор на электроснабжение №473 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать электроэнергию в точку поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (Приложение №1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению (пункт 2.1 договора).

Перечень объектов абонента, на которые отпускается электрическая энергия гарантирующим поставщиком, устанавливается в Приложении №3 к договору (пункт 4.1.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении №3 к договору. Показания приборов учета электроэнергии абонент обязан представлять гарантирующему поставщику в последний рабочий день каждого месяца в письменной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью (пункт 5.1.4 договора в редакции соглашения от 03.12.2007).

Согласно пункту 6.3 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Порядок расчета за отпущенную абоненту электроэнергию определен в пункте 7.1 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007).

В соответствии с пунктом 7.7 (в редакции соглашения от 03.12.2007) в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несёт ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потреблённой сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Пунктом 7.8 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) предусмотрено, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договором величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Договор заключен на срок до 31.12.2007 с ежегодной пролонгацией (пункт 10.2 договора).

В Приложении №1 на 2008 год к договору электроснабжения сторонами согласован объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией, согласно которому договорный объем электропотребления ответчика в октябре составил 2 000 кВтч., в ноябре – 420 кВтч., в декабре – 2 100 кВтч.

В Приложении №1 на 2009 год к договору электроснабжения сторонами также согласован объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией, согласно которому договорный объем электропотребления ответчика в январе составил 2 100 кВтч., в феврале – 2 100 кВтч., в марте – 3 420 кВтч.

Из материалов дела следует, что учет потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии осуществлялся прибором учета №526297, установленном на объекте ответчика - магазин «Десятка» в с.Богучаны с 27.03.2007 (справка о замене счетчика).

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, представленным самим абонентом, а также сетевой организацией гарантирующего поставщика, потребление электроэнергии ответчиком по прибору учета  №526297 составило:

- 2 393 кВтч. (41203 - 38809) в октябре 2008 года;

- 3 090 кВтч. (44292 - 41203) в ноябре 2008 года;

- 2 938 кВтч. (47230 - 44292) в декабре 2008 года;

- 3 064 кВтч. (50294 - 47230) в январе 2009 года;

- 3 254 кВтч. (53548 - 50294) в феврале 2009 года;

- 1 721 кВтч. (55269 - 53548) в марте 2009 года.

На оплату отпущенного количества электроэнергии истцом ответчику выставлены  счета-фактуры от 31.10.2008 №11-108-1070160136 на сумму 5 166 руб. 74 коп, от 30.11.2008 №11-118-1070160136 на сумму 6 868 руб. 14 коп., от 31.12.2008 №11-128-1070160136 на сумму 6 297 руб. 87 коп., от 31.01.2009 №11-019-1070160136 на сумму 5 842 руб. 82 коп., от 28.02.3009 №11-029-1070160136 на сумму 6 166 руб. 47 коп., от 31.03.2009 №11-039-1070160136 на сумму 3 221 руб. 33 коп.

При расчете стоимости поставленной в спорном периоде электроэнергии в количестве, соответствующем доле приобретаемой ОАО «Красноярскэнергосбыт» электроэнергии по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, истцом применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Красноярского края для потребителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» на 2008 - 2009 годы (постановления от от 04.12.2007 №272, от 03.12.2008 №307). Продажа остального объема электроэнергии осуществлена истцом по нерегулируемым ценам, рассчитанным по установленной методике (пояснительные записки к расчету стоимости электроэнергии).

В связи с тем, что ответчиком в октябре, ноябре, декабре 2008 года, январе, феврале 2009 года допущено превышение, а в марте 2009 года недоиспользование договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2% от договорного объема, истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 21 908 руб. 27 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке 21 908 руб. 27 коп. неустойки по договору электроснабжения от 02.10.2006 №473 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Болдаревым А.В. заключен договор на электроснабжение № 473 от 02.10.2006, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимости в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Допустимое согласованное сторонами отклонение потребления электроэнергии в сторону увеличения могло составлять: в октябре 2008 года - 40 кВтч., в ноябре 2008 года – 8 кВтч., в декабре 2008 года – 42 кВтч., в январе 2009 года – 42 кВтч., в феврале 2009 года – 42 кВтч. В марте 2009 года максимально возможное отклонение электропотребления в меньшую сторону могло составлять 68 кВтч.

Из объема фактического электропотребления абонента в спорный период следует, что ответчиком допущено отклонение в электропотреблении (в меньшую и большую стороны) в размере, превышающем допустимую величину. Так, излишнее потребление электрической энергии составило: в  октябре 2008 года – 393 кВтч. (2 393 – 2 000), в ноябре 2008 года – 2 670 кВтч. (3 090 – 420), в декабре 2008 года - 838 кВтч. (2 938 – 2 100), в январе 2009 года - 964 кВтч. (3 064 – 2 100), в феврале 2009 года – 1 154 кВтч. (3 254 – 2 100). В марте 2009 года недопотребление электроэнергии составило 1 699 кВтч. (3 420  – 1 721).

Объем фактического электропотребления подтвержден представленными абонентом и сетевой организацией сведениями о показаниях приборов учета и ответчиком не оспорен.

Пунктом 7.7 договора на  электроснабжение определено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

В связи с тем, что в спорном периоде 2008 - 2009 годов излишнее потребление электроэнергии ответчиком превысило предусмотренное пунктом 7.7 договора допустимое перепотребление объёма поставленной электрической энергии, истцом правомерно начислена неустойка согласно следующему расчету:

- 393 х 1,82975 х 2 = 1 438 руб. 18 коп. за октябрь 2008 года;

- 2 670  х 1,88364 х 2 = 10 058 руб. 64 коп. за ноябрь 2008 года;

- 838 х 1,8166 х 2 = 3 044 руб. 62 коп. за декабрь 2008 года;

- 964 х 1,59353 х 2 = 3 072 руб. 33 коп. за январь 2009 года;

- 1 154 х 1,62716 х 2 = 3 755 руб. 49 коп. за февраль 2009 года.

В связи с тем, что в марте 2009 года недоиспользование электроэнергии ответчиком превысило предусмотренное пунктом