Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

7.8 договора допустимое недопотребление объёма поставленной электрической энергии, истцом правомерно начислена неустойка согласно следующему расчету:

- 1 699 х 1,58625 х 20% = 539 руб. 01 коп.

Общая сумма начисленной ответчику неустойки составила 21 908 руб. 27 коп.

Поскольку поставка электроэнергии ответчику осуществлялась с применением регулируемых и нерегулируемых цен (тарифов), то в целях расчета неустойки стоимость сверхпотребленной (недопотребленной) электроэнергии определяется в соответствии с пунктом 7.7 договора как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии и подтверждена счетами-фактурами, выставленными в спорном периоде. Так, в целях расчета неустойки среднеотпускной тариф электроэнергии в октябре 2008 года составил 1,82975 руб. (4378,59 / 2393), в ноябре 2008 года – 1,88364 руб. (5820,46 / 3090), в декабре 2008 года – 1,8166 руб. (5337,17 / 2938), в январе 2009 года – 1,59353 руб. (4951,54 – 68,97 (возврат по прогнозным ценам за январь)/ 3064), в феврале 2009 года – 1,62716 руб. (5294,79 / 3254), в марте 2009 года – 1,58625 руб. (2729,94 / 1721).

Расчет неустойки за отклонение фактических величин электропотребления от договорной величины произведен истцом в соответствии с условиями договора, является верным, проверен судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления исковых требований о взыскании неустойки в размере 21 908 руб. 27 коп.

Ответчиком расчет количества электроэнергии, расчет суммы неустойки не оспорен, доказательства погашения указанной неустойки в материалы дела не представлены.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции, указав на наличие ходатайства о явной несоразмерности неустойки, снизил её размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на наличие ходатайства индивидуального предпринимателя Болдарева А.В. о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не имеет документального подтверждения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствует указанное ходатайство, ответчик не принимал участие в единственном состоявшемся в суде первой инстанции судебном заседании 03 мая 2011, в связи с чем не мог заявить ходатайство устно.

Из протокола судебного заседания от 03.05.2011 (т. 2, л. 67) следует, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и возражений не представил.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось и в суде первой инстанции не обсуждалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано выше, стороны в договоре предусмотрели, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного  договором.

Из материалов дела следует, что ответчик - индивидуальный предприниматель Болдарев А.В. участие в рассмотрении дела не принимал, о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера, не заявлял. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 03 мая 2011 года (т. 2, л. 67).

Поскольку ответчик не представил ходатайства о снижении начисленной неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

На основании статей 101, 110, 126 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с  индивидуального предпринимателя Болдарева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела и 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции изменяет решение в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2011 года по делу № А33-5058/2011 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: « Взыскать с индивидуального предпринимателя Болдарева Андрея Викторовича, 12.04.1966 года рождения, уроженца г.Осинники Кемеровской области, проживающего Красноярский край, с.Богучаны, ул.Сибирская (ОГРНИП 304240733700053, ИНН 240700010478) в пользу  открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г.Красноярск (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221)  21 908 рублей 27 копеек неустойки, 4200 рублей судебных расходов.»

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская