Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А33-4151/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в регистрах бухучёта в хронологической последовательности. Основным требованием бухгалтерского учёта признаётся требование полноты учёта. Излишек, имущества, в том числе денежных средств, должен выявляться организацией и приходоваться.

Пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, предусмотрено, что по показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром-операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку с итоговым чеком контрольно-кассовой машины.

Из приведенных норм следует, что под понятием «оприходование в кассу денежной наличности» понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение приведенных норм ООО «Мильман-К» допустило несвоевременное оприходование выручки 12.01.2011 в сумме 9898, 6 рублей, 14.01.2011 г. - в сумме 1080, 4 рублей, 15.01.2011 - в сумме 16551, 5 рублей, 16.01.2011 - в сумме 10793, 8 рублей, 18.01.2011 - в сумме 14173, 8 рублей, 21.01.2011 - в сумме 8128, 9 рублей, 22.01.2011 - в сумме 14314 рублей,  23.01.2011 - в сумме 13187, 1 рублей.

Факт нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившегося в неоприходовании выручки, подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки полноты учета выручки от 02.03.2011 № 1, копиями приходных кассовых ордеров, кассовой книги за январь 2011, копией книги кассира-операциониста, протоколом об административном правонарушении от 09.03.2011 – л.д.91-97, 104-119, 123-156).

Документы, подтверждающие факт правонарушения, и перечисленные в приложении к акту №1 от 02.03.2011 проверки  полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, протоколе № 1 от 09.03.2011 об административном правонарушении, оспариваемом постановлении № 30 от 11.03.2011, получены инспекцией от общества «Мильман-К» на основании требования о представлении документов от 25.01.2011 №2.15-14 (л.д.122). Представленные копии приходных кассовых ордеров и кассовой книги прошиты и за­верены директором общества Шевелем Ю.А. (л.д. 123-156).

В суд первой инстанции заявителем представлены приходно-кассовые ордера № 71 от 12.01.2011 на сумму 9898, 6 рублей, № 72 от 13.01.2011 на сумму 15269, 5 рублей, № 74 от 14.01.2011 на сумму 16080, 4 рублей, № 75 от 15.01.2011 на сумму 16551, 5 рублей, № 76 от 16.01.2011 на сумму 10793, 8 рублей, № 77 от 17.01.2011 на сумму 12626, 5 рублей, № 78 от 18.01.2011 на сумму 14173, 7 рублей, № 80 от 19.01.2011 на сумму 12737, 6 рублей, № 85 от 20.01.2011 на сумму 10829, 6 рублей, № 87 от 21.01.2011 на сумму 17128, 9 рублей, № 88 от 22.01.2011 на сумму 14314 рублей, № 89 от 23.01.2011 на сумму 13187, 1 рублей и т.д., а также кассовая книга за указанные даты с отражением перечисленных сумм.

Суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств соблюдения обществом «Мильман-К» порядка оприходования выручки, поскольку данные доказательства не были представлены заявителем по требованию инспекции от 25.01.2011, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приходно-кассовые ордера и кассовая книга, как представленные налоговому органу, так и заявителем в судебное разбирательство, подписаны одними и теми же лицами: главным бухгалтером Сагайдачной Т.М. и кассиром Красулиной Л.П. При наличии на момент проведения проверки приходно-кассовых ордеров и кассовой книги, подтверждающих своевременное оприходование выручки по магазину «Снежинка», указанным сотрудникам должно было быть известно о наличии таких документов.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что с 11.01.2011 по 11.03.2011 обществом не допущено каких-либо нарушений, квалифицируемых по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на представленные заявителем копии фискальных отчетов ККМ, книги кассира-операциониста, приходных кассовых ордеров, кассовых отчетов, листов кассовой книги за период с 01.01.2011 по 25.01.2011; суду представлены для обозрения подлинники указанных документов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления обществом «Мильман-К» налоговому органу документов во исполнение соответствующего требования инспекции от 25.01.2011; несоблюдение налоговым органом установленного законом порядка получения документов исключает их использование в качестве судебных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копии документов, представленные инспекцией суду в подтверждение факта правонарушения,  не заверены надлежащим образом.

Обществом не указано, какие нормы Налогового кодекса Российской Федерации нарушены инспекцией при направлении заявителю требования от 25.01.2011 о представлении документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что порядок истребования налоговым органом документов  соблюден. Требование инспекции о представлении документов от 25.01.2011              № 2.15-14 получено директором общества 25.01.2011 (л.д. 122, 159). Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих фактическую передачу обществом налоговому органу запрошенных документов (сопроводительное письмо, опись документов, акт передачи, протокол выемки и т.п.),  является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление подтверждающего документа при получении инспекцией истребованных материалов.

В акте №1 от 02.03.2011 проверки  полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, протоколе № 1 от 09.03.2011 об административном правонарушении, оспариваемом постановлении № 30 от 11.03.2011 содержатся ссылки на документы, полученные инспекцией от ООО «Мильман-К».

Копии данных документов, включая последний лист с записью «пронумеровано и прошнуровано 413 листов», заверенные подписью директора ООО «Мильман-К» Ю.А.Шевень и оттиском печати общества, представлены налоговым органом в материалы дела (л.д.123-156).

  Обществом не опровергнут факт получения инспекцией копий представленных в дело доказательств от заявителя в связи с исполнением последним вышеназванного требования от 25.01.2011 № 2.15-14. В суде первой инстанции ООО «Мильман-К» не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств, на которые ссылается инспекция в акте №1 от 02.03.2011 проверки  полноты учета выручки, протоколе № 1 от 09.03.2011 и постановлении № 30 от 11.03.2011 об административном правонарушении.

 При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество не заявляло доводов о наличии иного варианта копий документов, подтверждающих своевременное оприходование выручки.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что копии документов, представленные инспекцией суду в подтверждение факта правонарушения,  не заверены надлежащим образом. Представленные обществом в инспекцию документы прошиты, пронумерова­ны, заверены подписью директора общества «Мильман -К» Шевель Ю.А. и печатью общества. Указанные копии документов исследованы в судебном заседании. Достоверность представленных копий не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, документы, полученные инспекцией от ООО «Мильман-К» при проведении проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, являются допустимыми доказательствами по административному делу. Факт нарушения обществом порядка ведения кассовых операций доказан административный органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Мильман-К» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению порядка ведения кассовых операций. Суд апелляционной инстанции считает вину  общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного заявителем правонарушения (с учетом неоднократности неоприходования денежных средств) судом при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены  постановления № 30 от 11.03.2011 по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины в настоящем деле не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от «25» мая 2011    года   по   делу   №А33-4151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова