Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А33-17848/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законом.

Поскольку договор займа между должником и кредитором был заключен 28.12.2010, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.01.2011), следовательно, для участия в деле о банкротстве срок исполнения указанного обязательства считается наступившим.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение обязательства должника перед кредитором подтверждается договором займа от 28.12.2010 №161-12/2д, факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением от 29.12.2010 № 15 с отметкой банка о списании со счета платежа.

Должник представил отзыв на требование кредитора, в котором подтвердил, что индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич 28.12.2010 заключил с ООО «ГРИН-ЭКС» договор беспроцентного займа № 161-12/2д. По данному договору Бабаков Н.С. получил от ООО «ГРИН-ЭКС» заем в сумме 300 476 рублей, заемщик указанный заем не возвращал, в связи с чем должник считает требование кредитора обоснованным (л.д. 30).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязанность должника по оплате возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2011), заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Таким образом, поскольку доказательства возвращения должником суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлены, обязательство должника перед кредитором является денежным, не является текущим, требование ООО «ГРИН-ЭКС» в размере 300 476 рублей обоснованно, в связи с чем правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заключение договора займа и последующее предъявление требования направлено на искусственное наращивание кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Должник является участником ООО «ГРИН-ЭКС», следовательно, является аффилированным лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения указания руководству общества.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что договор займа не оспорен в установленном законом порядке, сделка не признана недействительной судом, а также не применены последствия недействительности сделки. Кроме того, должник подтверждает наличие задолженности по указанному договору. Более того, учитывая, что должник является индивидуальным предпринимателем, заключение договора займа могло быть связано с хозяйственной деятельностью Бабакова Н.С.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что временный управляющий Гордеев В.И. не обосновал, каким именно предоставленным должнику правом он злоупотребил, заключая договор займа, не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника.

Заключение должником договора займа с ООО «ГРИН-ЭКС», участником которого он является, само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон и действиях, направленных на причинение вреда кредиторам должника. Предоставление ООО «ГРИН-ЭКС» займа своим участникам не запрещено законом при соблюдении порядка заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства об истребовании бухгалтерской документации ООО «ГРИН-ЭКС», чем были нарушены требования пункта 3 статьи 4 ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве временного управляющего указано, что документы истребуются в целях установления фактов, свидетельствующих об исполнении договора займа со стороны должника.

Пунктом 2.2 договора займа (беспроцентного) от 28.12.2010 № 161-12/2д предусмотрено, что заемщик возвращает указанную в договоре займа сумму займа в течение 10 дней с момента получения требования от займодавца о возврате займа на расчетный счет займодавца.

Пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Следовательно, возврат займа должен был быть осуществлен через расчетный счет займодавца, по безналичной форме расчетов. Подтверждением факта исполнения обязательств по возврату заемных средств могут служить документы, свидетельствующие о зачислении денежных средств на расчетный счет займодавца, то есть выписки по расчетному счету ООО «ГРИН-ЭКС» о проведенных финансовых операциях.

Согласно статье 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Таким образом, временный управляющий Гордеев В.И. имел возможность самостоятельно запросить в банке, обслуживающем расчетный счет должника, информацию о проведении операции по возврату суммы займа.

На основании изложенного, учитывая, что временный управляющий Гордеев В.И. к ходатайству об истребовании доказательств не приложил доказательства отказа ООО «ГРИН-ЭКС», филиалом «ТрансКредитБанк» в г. Красноярске, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска в представлении информации непосредственно временному управляющему; в ходатайстве об истребовании не указано, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребованными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения о перечислении денежных средств на расчетный счет Бабакова Н.С., является необоснованным и опровергается платежным поручением № 15 от 29.12.2010 на сумму 300 476 рублей, выпиской по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью «ГРИН-ЭКС» за 29.12.2010, выпиской за период с 27.12.2010 по 01.01.2011 по номеру счета Бабакова Н.С., оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 58 за 2010 года ООО «ГРИН-ЭКС», анализами счетов 50, 51 за 2010 год ООО «ГРИН-ЭКС».

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы с учетом доказанности заявленного требования не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу № А33-17848/2010к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А33-17848/2010к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай