Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А33-4391/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие заявления руководителя должника об изъятии нежилого помещения из хозяйственного ведения от 02.02.2009 (л.д. 15, т. 1), а также акта приема-передачи от 04.03.2009 о возврате ответчику всего, ранее полученного имущества в хозяйственное ведение по договору от 23.12.2005 № 9 (л.д. 18, т. 1), не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию имущества в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

На основании вышеизложенного, учитывая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведении должника, заключенная между должником и Администрацией города Назарово Красноярского края, является ничтожной как не соответствующая требованиям закона, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Муниципального образования – г.Назарово, в лице Администрации г.Назарово Красноярского края возвратить должнику имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово не использовало по назначению, не несло бремя по его содержанию; спорное здание было передано в залог при заключении кредитного договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании статьи 295 Гражданского кодекса РФ. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание изъятия собственником имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, как нецелевое использование. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, вне зависимости от цели передачи имущества должнику на праве хозяйственного ведения, данное имущество должно использоваться должником в своей деятельности и служить гарантией прав и законных интересов кредиторов унитарного предприятия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения не является ничтожной, она оспорима, поскольку здание не использовалось по целевому назначению в хозяйственной деятельности предприятия, основана на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской является ничтожной как противоречащая требованиям действующего гражданского законодательства. При этом ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года по делу № А33-4391/2009к19.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года по делу №А33-4391/2009к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская