Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» (истца) – Костючкова Е.В., представителя по доверенности от 11 июля 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» марта 2011 года по делу № А69-2522/2008, принятое судьей Куулар С.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» (ИНН 1901080250, ОГРН 1071901003910, г. Абакан Республики Хакасия, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Республиканская электрическая компания» (ИНН 1701041198, ОГРН 1071701000304, г. Кызыл Республики Тыва, далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды дизельных электростанций от 26 ноября 2007 года в сумме 5 621 350 рублей, в том числе 5 016 666 рублей 67 копеек основного долга и 604 683 рубля 33 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 1 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Республиканская электрическая компания» также взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 606 рублей 75 копеек (т.1, л.д. 123).

22 февраля 2011 года государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Республиканская электрическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 1 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3, л.д. 17).

В качестве обстоятельства, влекущего за собой пересмотр решения, ответчик указал на то, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 октября 2010 года по делу № А69-982,1166/2010 договоры аренды дизельных электростанций от 26 ноября 2007 года и от 10 июня 2008 года признаны недействительными ничтожными сделками.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 марта 2011 года заявление государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Республиканская электрическая компания» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 1 ноября 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что признание договора недействительным является тем обстоятельством, которое в силу закона служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мата 2011 года по делу № А69-2522/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения от 1 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельство, названное ответчиком в качестве вновь открывшегося (отсутствие согласия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на совершение крупной сделки), повлекшее признание договоров аренды дизельных электростанций от 26 ноября 2007 года и от 10 июня 2008 года недействительными, было известно ответчику на момент заключения договора, следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 октября 2010 года о признании договоров аренды недействительными ничтожными не являлось для ответчика вновь открывшимся.

Суд не учёл, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являются оспоримыми. Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить общее правило о двусторонней реституции с момента передачи в аренду дизельных электростанций невозможно по причине того, что ответчик пользовался дизельными электростанциями, и прекратить сделку аренды возможно только на будущее время с момента вынесения судом решения о признании сделок недействительными. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мата 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» прекращение оспоримой  сделки на будущее время не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» принята к  производству, её рассмотрение назначено на 25 июля 2011 года.

В судебное заседание представитель государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Республиканская электрическая компания» не прибыл, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью для ответчика направить своего представителя в судебное заседание.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.3, л.д. 13), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции и о её получении свидетельствует направленное ответчиком ходатайство об отложении судебно разбирательства. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 21 июня 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований для отложения заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано выше, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Из материалов дела и заявленного ответчиком ходатайства не следует, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела обязательно участие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 названной выше статьи новыми обстоятельствами являются, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, закон прямо устанавливает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта судом, принявшим данное решение, при наличии оснований, установленных законом, в том числе в случае признания сделки, явившейся основанием для принятия судебного акта, недействительной.

Как следует из материалов настоящего дела, 26 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеСервис» (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Республиканская электрическая компания» (арендатор) был подписан договор аренды дизельных электростанций в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал за плату во временное пользование арендатору дизельные электростанции, согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к данному договору (т.1, л.д. 7).

В последующем, по договору уступки права требования (цессии) от 6 июня 2008 года общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеСервис» передало новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» права требования, принадлежащие ему по договору от 26 ноября 2007 года (т.1, л.д. 16).

В связи с наличием у государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Республиканская электрическая компания» задолженности по договору аренды от 26 ноября 2007 года в сумме 5 016 666 рублей 67 копеек, общество с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» обратилось в суд с иском о взыскании долга и начисленной на основании договора аренды неустойки в сумме 604 683 рубля 33 копейки.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» о взыскании суммы долга и неустойки, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из заключенности договора аренды дизельных электростанций от 26 ноября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 октября 2010 года по делу № А69-982, 1166/2010 (т.3, л.д. 19) удовлетворены исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Тыва о признании недействительными ничтожными договоров аренды дизельных электростанций от 26 ноября 2007 года и от 10 июня 2008 года. Согласно резолютивной части решения указанные договоры признаны судом недействительными ничтожными сделками как противоречащие статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях».

Таким образом, из материалов дела следует, что договор аренды дизельных электростанций от 26 ноября 2007 года, на основании которого было принято арбитражным судом решение от 1 ноября 2008 года по настоящему делу, признан недействительным, о чем указано в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Тыва от 25 октября 2010 года по делу № А69-982, 1166/2010.

Как указано выше, в силу пункта 2 части 1, пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, к числу которых относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что названное ответчиком обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Тыва от 1 ноября 2008 года по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления названных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми, арбитражный суд выносит решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что несоответствие договора аренды дизельных электростанций от 26 ноября 2007 года требованиям статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» было известно ответчику до принятия Арбитражным судом Республики Тыва решения от 25 октября 2010 года по делу № А69-982,1166/2010 и не является для него вновь открывшимся.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разделяет понятие новых и вновь открывшихся обстоятельств. При этом к новым обстоятельствам данная статья не предъявляет требования о том, что оно не могло быть известно заявителю. Основанием для применения пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является то, что о недействительности сделки указано в резолютивной части судебного акта. Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Довод истца о том, что договор аренды дизельных электростанций от 26 ноября 2007 года является не ничтожной, а оспоримой сделкой, которая может быть прекращена только на будущее время, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он, по своей сути,