Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А33-3861/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» августа 2011 г.

Дело №

А33-3861/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Улитина С.П. по доверенности от 01.10.2010 №231,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «04» мая 2011 года по делу № А33-3861/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грязнову Сергею Александровичу (ОГРИП 304245415600069, ИНН 245404599206) о взыскании неустойки в размере 23 712,14 рублей за превышение потребления электроэнергии в ноябре, декабре 2008 года, в январе, марте 2009 года по договору на электроснабжение от 11.09.2006 № 4231, а также о взыскании судебных расходов за выдачу выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2011 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 380 рублей неустойки за превышение объемов электропотребления, 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины и  200 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снижение судом неустойки противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Грязнова Сергея Александровича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Грязновым Сергеем Александровичем (абонент) заключен договор на электроснабжение от 11.09.2006 № 4231, по условиям которого истец обязался подавать электроэнергию в точку поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (приложение №1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента указанные в приложении № 3 к договору  в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (приложение №1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 % абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

В приложении № 1 к договору, с учетом заявки абонента о корректировке лимитов потребления электроэнергии от 13.02.2009, стороны согласовали плановый (договорной) объем поставки электроэнергии (мощности) на 2008, 2009 годы, в том числе:

- в ноябре 2008 года – 5 100 кВтч.;

- в декабре 2008 года – 5 200 кВтч.;

- в январе 2009 года – 5 800 кВтч.;

- в марте 2009 года – 700 кВтч.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края  от 04.12.2007 №272 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярскэнергосбыт» установлен тариф на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» на 2008 год.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края  от 03.12.2008 №307 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярскэнергосбыт» установлен тариф на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» на 2009 год.

В подтверждение тарифов по нерегулируемым ценам в материалы дела представлены пояснительные записки, ежемесячные объемы поставки электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до 750 кВт, ежемесячные расчеты доли поставки электроэнергии по регулируемым ценам, сведения о средневзвешенных нерегулируемых ценах для потребителей.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, представленным абонентом, потребление электроэнергии ответчиком в спорном периоде с добавлением потерь в питающих линиях абонента и трансформаторе составило:

- в ноябре 2008 года – 6 255 кВтч.;  в декабре 2008 года – 7 407 кВтч.

- в январе 2009 года – 7 058 кВтч.;  в марте 2009 года – 2 782 кВтч.

Превышение договорного объема электропотребления (разница между фактической величиной и договорной величиной электропотребления) составило:

- в ноябре 2008 года – 1 155 кВтч.;  в декабре 2008 года – 2 207 кВтч.;

- в январе 2009 года – 1 258 кВтч.; в марте 2009 года – 2 082 кВтч.

В связи с тем, что ответчиком в спорный период допущено излишнее потребление электроэнергии более чем на 2% от договорного объема, истец на основании пункта 7.7 договора начислил неустойку в размере 25 710,04 рублей.

Согласно расчету истца суммы 1 055,76 рублей и 997,90 рублей учтены в качестве оплаты штрафа за сверхдоговорную величину по потреблению, на основании письма о перераспределении денежных средств за минусом 55,76 рублей, учтенной в счет оплаты штрафа за недоиспользование электроэнергии.

Таким образом, сумма неустойки за спорный период составила 23 712,14 рублей

Поскольку неустойка в размере 23 712,14 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за потребление электроэнергии в объеме, превышающем плановый (договорной) объем поставки электроэнергии, установленный договором.

Суд первой инстанции признал правомерными требования  истца о взыскании неустойки за превышение ответчиком плановых объемов потребления электроэнергии. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 380 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 11.09.2006 № 4231.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации знергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении № 1 к договору, с учетом заявки абонента о корректировке лимитов потребления электроэнергии от 13.02.2009, стороны согласовали плановый (договорной) объем поставки электроэнергии (мощности) на 2008, 2009 годы, в том числе:

- в ноябре 2008 года – 5 100 кВтч.;  в декабре 2008 года – 5 200 кВтч.;

- в январе 2009 года – 5 800 кВтч.; - в марте 2009 года – 700 кВтч.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.7 договора на электроснабжение от 11.09.2006 № 4231 стороны согласовали, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2 - кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что превышение договорного объема электропотребления (разница между фактической величиной и договорной величиной электропотребления) составило:

- в ноябре 2008 года – 1 155 кВтч.;  в декабре 2008 года – 2 207 кВтч.;

- в январе 2009 года – 1 258 кВтч.;  в марте 2009 года – 2 082 кВтч.

За превышение договорной величины потребления электрической энергии истцом ответчику насчитана неустойка на общую сумму 25 710,04 рублей.

Согласно расчету истца суммы 1 055,76 рублей и 997,90 рублей учтены в качестве оплаты штрафа за сверхдоговорную величину по потреблению на основании письма о перераспределении денежных средств за минусом 55,76 рублей, учтенной в счет оплаты штрафа за недоиспользование электроэнергии.

Таким образом, сумма неустойки за спорный период согласно расчету истца составила 23 712,14 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств оплаты неустойки в размере 23 712,14 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2 380  рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,