Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: ОАО «Красноярскэнергосбыт» (истца): Самохваловой О.В. – представителя по доверенности от 01.10.2010 № 264;

от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярское края «Городское жилищно-коммунальное управление»: Щедриновой Н.Г. - представителя по доверенности от 11.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярское края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 1022401406587, ИНН 2452011266)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «12» апреля 2011 года по делу № А33-19346/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о взыскании 3 705 437 рублей 72 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 12 апреля 2011 года иск удовлетворен с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление», г. Железногорск в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Пригородного межрайонного отделения взыскано 3 705 437 рублей 72 копейки задолженности, а также 41 527 рублей 18 копеек государственной пошлины и  200 рублей судебных расходов ( за получение выписки из ЕГРЮЛ).

Не согласившись с судебным актом муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярское края «Городское жилищно-коммунальное управление» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Красноярского края от 12 апреля 2011 года и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 2 599 776 рублей 63 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции применил тариф, неподлежащий применению и неправильно применил нормы материального права.

По мнению ответчика в спорной ситуации применению подлежал тариф, указанный в п.3.2 Приложения к Постановлению Региональной энергетической комиссии № 307 (87,0 коп./кВтч с учетом понижающего коэффициента 0,7).

В обоснование применения понижающего коэффициента заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2; пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением»; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10211/07 от 22.10.2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, на основании следующего:

- имеется решение от 16.04.2010 по делу № А33-18163/2009, в рамках которого с участием тех же лиц, но за другой период (май, июнь 2009 года) взыскана задолженность за потребленную для общедомовых нужд электроэнергию, с применением тарифа 1,24 руб. установленного пунктом 3.5 Постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 307 от 03.12.2008;

- сторонами согласовано применение тарифа 0,90 руб. (приложение № 3 к договору на электроснабжение № 160784 от 26.02.2008).

Также истец ссылается на пункт 4 примечаний к Постановлению Региональной энергетической комиссии № 307, из содержания которого следует, что по тарифам, предусмотренным пунктами 3.1-3.5, в том числе, рассчитываются управляющие организации, приобретающие электроэнергию в объемах, израсходованной на места общего пользования.

До начала исследования доказательств, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма МП ГЖКУ № 24-13/02-624 от 18.05.2011, копии ответа РЭК № 1-1667/3 от 15.06.2011.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Копии письма МП ГЖКУ № 24-13/02-624 от 18.05.2011 и ответа РЭК № 1-1667/3 от 15.06.2011 возвращены представителю ответчика.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно, подтвердили, что в городе Железногорске дома оборудованы электроплитами.

После отложения, судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение, на которое в отзыве ссылается истец, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что в тарифе содержится НДС.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

26 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (абонент) заключен договор № 160784 на электроснабжение.

Согласно пункту 2.1 договора, гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Перечень объектов электроснабжения, согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору.

Объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 3.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Договор заключен на срок по 31.12.2008, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении договора), об изменении договора или о заключении нового договора (п. 10.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.05.2008, 21.08.2008, 19.09.2008 внесены изменения в расчетную схему электроснабжения.

Как следует из расчета истца в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 ОАО «Красноярскэнергосбыт» поставило в дома, находящиеся в управлении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» электроэнергию на общедомовые нужды в объеме 2 988 249 кВтч на общую сумму 3 705 437 руб. 72 коп.

03 декабря 2010 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» претензию об оплате задолженности в размере 3 705437 руб. 72 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года  ответчиком не произведена оплата электроэнергии для общедомовых нужд в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между  истцом и  ответчиком заключен  договор № 160784 от 26.02.2008 на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отношения по которому регулируются  параграфом 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Перечень объектов, на которые осуществляется подача  электроэнергии согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственники жилых помещений в указанных в расчете жилых домах в качестве способа управления многоквартирными домами выбрали управление управляющей организацией – муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края  «Городское жилищно-коммунальное управление».

Факт принятия муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из содержания пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,