Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А33-2465/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» августа 2011 года

Дело №

А33-2465/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Галченковой Оксаны Григорьевны):                       Галченковой О.Г., на основании паспорта; Турусиной С.В., представителя по доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галченковой Оксаны Григорьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края      

от «27» апреля 2011 года по делу № А33-2465/2011, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Галченкова Оксана Григорьевна (далее – заявитель, предприниматель,  ИП Галченкова О.Г.) (ОГРН 304246023200049, ИНН 246300060404) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрация города Красноярска (далее – ответчик, администрация) (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840) о признании незаконными действий по рассмотрению обращения от 08.10.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Галченкова О.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что ответчиком не были даны ответы, поставленные в обращении предпринимателя; выводы суда первой инстанции относительно необходимости  наличия договора у предпринимателя для согласования маршрута и отсутствия нарушения ее прав не основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность  и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 14.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем заявителя Турусиной С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий договоров от 16.04.2009 №10 и от 27.01.2003 №355; непредставление указанных документов в суд первой инстанции мотивированно тем, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку данный вопрос не рассматривался судом, однако в обжалованном решении содержится указание на отсутствие договора.

Представителем заявителя Турусиной С.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств: документов, судебных актов и материалов, на основании которых Департаментом общественной безопасности  администрации города Красноярска был подготовлен ответ от 10.11.2010  исх. № Г-6127 на обращение от 08.10.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения об отказе в  удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из следующих обстоятельств:

- заявитель в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов по причинам, не зависящим от него; обстоятельств, препятствующих заявителю согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, на которых основаны его требования, судом апелляционной инстанции не установлено;    

- заявитель не привел основания, предусмотренные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.09.2010 ИП Галченкова О.Г. направила  в департамент транспорта администрации г. Красноярска обращение, в котором  просила указать, в том числе, почему предпринимателю Багаеву Д.Б. не согласовали время на замену подвижного состава; почему в октябре 2009 года Департамент транспорта не согласовал маршрут предпринимателю Багаеву Д.Б. в полном объеме; на каком основании были внесены изменения в постановление № 371 в части маршрута № 89, № 2, № 68.

08.10.2010 заявитель обратилась к главе города Красноярска Пимашкову П.И. в форме жалобы на бездействие должностных лиц департамента транспорта администрации г. Красноярска по рассмотрению обращения от 22.09.2010.

10.11.2010 по итогам рассмотрения обращения ИП Галченковой О.Г. администрацией                         г. Красноярска дан ответ исх. № Г-6127.

ИП Галченкова О.Г., считая действия по рассмотрению обращения от 08.10.2010 не соответствующими действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются действия администрации по рассмотрению ее обращения от 08.10.2010, в том числе выраженные в ответе от 10.11.2010                       исх. № Г-6127.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что администрация доказала законность оспариваемых действий, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона от 02.05.2006                 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), регулирующие правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающие порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, подлежат применению к рассматриваемому спору.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1). Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3); жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (пункт 4); должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5).  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом ( часть 3).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 2.8 Положения о департаменте общественной безопасности администрации города, утвержденного Распоряжением Главы города Красноярска от 26.01.2006 № 18-р, установлено, что осуществление контроля за соблюдением законодательства в деятельности органов и территориальных подразделений администрации города, муниципальных предприятиях и учреждениях в целях предупреждения противоправных действий коррупции возложено на данный департамент. Пунктом 5.10 Приложения № 4 к Распоряжению Главы города Красноярска от 22.12.2006 № 270-р определено, что на заместителя Главы города - руководителя департамента общественной безопасности возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства в деятельности органов и территориальных подразделений администрации города, муниципальных предприятий и учреждений в целях предупреждения противоправных действий и коррупции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом споре                              ИП Галченкова О.Г. 08.10.2010 обратилась к главе города Красноярска Пимашкову П.И. в форме жалобы на бездействие должностных лиц департамента транспорта администрации г. Красноярска по рассмотрению обращения от 22.09.2010.

Ответ от 10.11.2010 № Г-6427 на жалобу Галченковой О.Г. подписан  уполномоченным лицом в понимании пункта 5 статьи 4 и в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ - заместителем главы города по правовым вопросам Стригиным Ю.М.

В своей жалобе ИП Галченкова О.Г. просила дать ответы на следующие вопросы:  почему                    ИП Багаеву Д.Б. не согласовали время на замену подвижного состава; почему в октябре 2009 года Департамент транспорта не согласовал маршрут предпринимателю Багаеву Д.Б. в полном объеме; на каком основании были внесены изменения в постановление № 371 в части маршрутов № 89,                   № 2, № 68.

Из содержания ответа от 10.11.2010