Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А33-4220/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2011 года

Дело №

А33-4220/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (прокурора г. Лесосибирска Красноярского края): Марченко И.В., на основании служебного удостоверения;

от Государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки»:                  Тихомировой Ж.А., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2011 года по делу № А33-4220/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

прокурор г. Лесосибирска Красноярского края (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» (далее – Предприятие, ГПКК «Губернские аптеки») (ОГРН 1042402957849, ИНН 2466120410) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года заявление удовлетворено, ГПКК «Губернские аптеки» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявителем не доказана объективная сторона административного правонарушения и вина предприятия в его совершении, исходя из следующего:

- необходимое лекарственное средство имелось у предприятия в наличии и могло быть предоставлено потребителю в установленный законом срок;

- предприятием были предприняты все зависящие от него меры для создания условий беспрепятственного доступа в помещение аптек  лиц с ограниченными возможностями;

- наличие именно пандуса на входе не является лицензионным требованием и его отсутствие однозначно не свидетельствует о допущенном нарушении;

- прокурором неверно произведена квалификация допущенного нарушения, поскольку охрана прав инвалидов является объектом самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 9.13 КоАП РФ, которая имеет специальный характер по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

В период с 28.02.2011 по 10.03.2011 прокуратурой г. Лесосибирска проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании филиалом ГПКК «Губернские аптеки» в г. Лесосибирске – «Центральная городская аптека №325», в структурных подразделениях филиала: аптеках №325, 134, 180, в ходе которой установлены следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктом 2.2 Устава основным видом деятельности предприятия является фармацевтическая деятельность; на осуществление фармацевтической деятельности Государственному предприятию Красноярского края «Губернские аптеки» выдана лицензия от 21.12.2009 № ЛО-24-02-000304;

- входы в аптеку №325, расположенную по адресу: г. Лесосибирск, ул. Белинского, 17, пом. 81, а также в аптеку №180, расположенную по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы, 43, пом. 97, не оборудованы устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусом; наружная лестница не оборудована поручнями с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам, отсутствует сигнальная кнопка для вызова фармацевта;

- в структурном подразделении - аптеке №134, расположенной по адресу:                                 г. Лесосибирск, п. Стрелка, ул. Первомайская, 17 а, на момент проверки 10.03.2011 отсутствовало лекарственное средство «Занавир» (торговое название «Реленза»), входящее в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 № 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи»; аналоги указанного лекарственного средства также отсутствовали.

Усмотрев в действиях (бездействии) ГПКК «Губернские аптеки» признаки  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 11.03.2011 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ГПКК «Губернские аптеки» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на  основании положений статьи 28.4 КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление от 11.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права предприятия на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ГПКК «Губернские аптеки» состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выраженные в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 33 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов;

Фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (часть 2 статьи 52 названного Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 № 61-ФЗ).

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «и» пункта 4 данного Положения, к которым среди прочих относится:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (подпункт а));

- соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (подпункт г)).

В соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1.5 приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2005                   № 785 «О Порядке отпуска лекарственных средств» для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 № 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи».

Прокуратурой г. Лесосибирска в ходе проведенной проверки установлено, что в структурном подразделении - аптеке №134 на момент проверки 10.03.2011 отсутствовало лекарственное средство «Занавир» (торговое название «Реленза»), входящее в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, утвержденных названным приказом от 15.09.2010 №805н, аналоги указанного лекарственного средства также отсутствовали.

Апелляционная коллегия не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что необходимый препарат на момент проверки 09.03.2011 был в наличии в аптеке №134, но не был оприходован, со ссылкой на представленные в материалы дела товарную накладную от 02.03.2011 №45456; счет-фактуру от 02.03.2011 №45456, движение товаров в аптеке №134 за период с 08.03.11 по 09.03.11, перемещение товара №01 ПР**-00259.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные предприятием в суд первой инстанции документы не подтверждают фактическое наличие препарата в аптеке 10.03.2011, поскольку на момент проверки указанный препарат представителям прокуратуры не предъявлялся, о его наличии в аптеке не заявлялось.

Не соответствуют толкованию вышеуказанных норм Федерального закона, приказов Минздравсоцразвития ссылки заявителя на то, что требование о минимальном ассортименте в данном случае аптекой не нарушено, поскольку препарат «Реленза» не входит