Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А74-4527/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Пунктами 3 и 4 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.10.1997 №1301 (пункт 3 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009           № 388), установлено, что основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ). БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражным судом первой инстанции были истребованы сведения и документы, подтверждающие статус передаваемого помещения в государственном унитарном предприятии Республики Хакасии «Управление технической инвентаризации» (далее – ГУП РХ «УТИ»).

Согласно техническому паспорту на здание (г.Абакан. ул. Совхозная, 65),  изготовленному при первичной инвентаризации 22.03.1968, здание значилось под № 35, использовалось владельцем - Специализированным  управлением № 82 как учреждение,  общая площадь составляет 133 кв.м, число комнат - 12.

Аналогичная информация содержится в ответе ГУП РХ «УТИ» от 14.03.2011 исх. №388. Из ответа следует, что номер здания был уточнен по данным обследования на 01.12.1994 в связи со сносом  некоторых объектов недвижимости по  ул. Совхозная.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления и  третьего лица о том, что представленный по запросу арбитражного суда  технический паспорт  составлен на иной объект недвижимости и не имеет отношения  к  дому, который в настоящее время  значится под №  65. По имеющимся у гражданина Анатакова М.С. сведениям, ранее дом № 65 значился под № 59.

В обоснование приведенного довода лица, участвующие в деле, ссылались на  наличие в техническом паспорте 1968 года не заверенных исправлений в нумерации объекта, а также несоответствие фактическим обстоятельствам  содержащейся в техническом паспорте информации о системе отопления. По утверждению Антакова М.С., он проживает в данном доме с 1971 года,  отопление  в квартире всегда было печным. Кроме того, Антаковым М.С. на обозрение арбитражного суда был  представлен паспорт  умершей супруги  Антаковой В.И. со штампом о регистрации по месту жительства в доме № 59 по ул. Совхозная.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель  - начальник отдела учета ГУП РХ «УТИ» Геращенко Т.И. представила на обозрение суда первой инстанции подлинник технического паспорта на дом № 65 по ул. Совхозная и пояснила, что первоначальная инвентаризация  данного объекта произведена  в  1968 году, инвентарная карточка на строение первоначально находилась в составе технического паспорта на домовладение Специализированного управления № 82 по ул.Совхозная в г.Абакане, помимо которой там находились также  инвентарные карточки на  строения № 35а, 37, 39, 41, 43. Все  строения, кроме дома № 35, в составе домовладения являлись жилыми домами, о чем имеются соответствующие сведения в инвентарных карточках, здание под № 35 использовалось в качестве учреждения,  в инвентарной карточке  имеются соответствующие сведения. Поскольку большая часть  строений являлась жилыми домами,  совокупность строений  была обозначена  как домовладение. Технический паспорт на домовладение  был погашен  19.04.2007 в связи со сносом  строений                  № 35а, 39, 41, 43 и заведением нового инвентарного дела на строение № 37 (в настоящее время                      № 67). При этом карточка на строение № 35 (в настоящее время № 65) была выделена в отдельное инвентарное дело.

Свидетель подтвердила, что исправления  в техническом паспорте номеров домов, в том числе дома № 35 на № 65 произведены  сотрудником ГУП РХ «УТИ» в связи с изменением нумерации домов по ул. Совхозная, аналогичным образом внесены исправления и в другие инвентарные карточки. Свидетель пояснила, что  сведения о документах, послуживших основанием для изменения нумерации,  в техническом паспорте отсутствуют, однако, исправления могли вноситься лишь при наличии соответствующих оснований; информация об изменении нумерации  содержится не только в инвентарных карточках, но и в схематическом плане домовладения                      № 35,37,39,41,35а по ул. Совхозная в г.Абакане, из которого усматривается, что перенумерация строений изменялась неоднократно, в частности, спорное строение, обозначенное  литерой А1,  в 1968 году имело №  35, затем было перенумеровано на № 59 (дата изменения нумерации неизвестна).

Из пояснений свидетеля  следует, что в 2007 году по заявке  управления  ГУП РХ «УТИ» была произведена техническая инвентаризация квартиры № 3 в доме № 65 по ул. Совхозная и изготовлен технический паспорт. Параметры помещения согласно данному техническому паспорту полностью соответствуют параметрам, обозначенным в техническом паспорте 1968 года.

Относительно системы отопления свидетель пояснила, что сведения  в техническом паспорте 2007 года вносились по данным инвентаризации только квартиры  № 3,   инвентаризация гласно данному техническому паспорту етрам, обозначеным е № 65 по ул.нтарных карточках время погашен (их паспортов____________ всего дома № 65 по ул. Совхозная не производилась, в  указанном помещении на момент инвентаризации имелось печное отопление. Вместе с тем сведения о системе водяного отопления, содержащиеся  в техническом  паспорте 1968 года, имеют  отношение ко всему дому.

Показания свидетеля согласуются с данными представленных в материалы дела документов, поэтому правомерно признаны судом опровергающими заявленный довод ответчика и третьего лица, при этом суд обоснованно указал на отсутствие у него оснований не доверять показаниям свидетеля Геращенко Т.И. и документам, представленным ГУП РХ «УТИ».

Арбитражный суд считает, что факт  регистрации семьи гражданина Антакова М.С. по месту жительства по адресу: г.Абакан, ул. Совхозная, 65-3, а также  проживание в доме № 65 не могут служить основанием для вывода  о  наличии у помещения статуса жилого, поскольку оно не признано таковым в установленном порядке. Доказательства решения о переводе  спорного помещения из нежилого в жилое и наличия у третьего лица договора социального найма жилого помещения в материалы дела не представлены.

На техническом паспорте, изготовленном ГУП РХ «УТИ» в 2007 году,  имеется отметка об использовании  помещении не по назначению, отсутствии документального подтверждения смены назначения. Отсутствие в инвентарном деле разрешения на перевод спорного помещения в жилое подтвердила и свидетель (сотрудник  ГУП РХ «УТИ») Геращенко Т.И.

Согласно акту обследования технического состояния  от 30.10.1997 комиссией по обследованию жилья администрации г. Абакана было установлено, что здание  требует капитального ремонта.

В соответствии с заключением технической экспертизы, выполненной специалистами РГКП «Институт «Абакангражданпроект» и РГУП РУТИ по определению Абаканского городского суда  от 30 июля 2003 года  квартира № 3 признана несоответствующей санитарно-техническим требованиям, здание  в целом и квартира № 3  являются аварийными, дальнейшая эксплуатация  здания представляет непосредственную опасность для жизни людей, дом грозит обвалом.

Согласно акту технического состояния от 02.10.2007, составленному комиссией  МУП  г.Абакана «Управляющая  Жилищная Компания»,  при осмотре было выявлено, что здание  барачного типа с деревянно-щитовыми стенами, в стенах имеются сквозные трещины, деревянные конструкции поражены гнилью и грибком, стены имеют отклонения от вертикали, перекрытия во всех комнатах квартиры №3 имеют большие прогибы, сквозные дыры и провалы, деревянные лаги  сгнили, имеют ощутимую зыбкость, прогибы, провалы с разломом половых досок, крыша имеет значительные повреждения кровли, стропила и обрешетка поражены гнилью и деформировалась, рулонное покрытие, которое уложено поверх обшивки имеет большие повреждения  (разрывы, провалы, набухания), печь имеет отклонения вертикали, в кирпичной кладке имеются трещины., фундаменты имеют сильное поражение гнилью, повлиявшее на горизонталь стен и осадку отдельных участков стен дома, завалинка имеет разрушение 100%. Комиссией был сделан вывод о том, что здание находится в аварийном состоянии и непригодно к эксплуатации, капитальный ремонт нецелесообразен.

Результаты экспертизы, назначенной определением Абаканского  городского суда от                   17 ноября 2010 года  в связи рассмотрением  гражданского дела по иску гражданина                      Антакова М.С. к управлению  о понуждении заключить договор социального найма, также свидетельствуют  о несоответствии спорного помещения  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (экспертное заключение  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 29.12.2010), требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, представлении угрозы жизни и здоровью граждан в случае пожара (заключение эксперта Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия  от 24.01.2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное помещение не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, установленным для жилых помещений.

Оценив и исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, апелляционный суд считает правильными выводы суда о том, что спорное помещение не соответствует признакам жилого помещения, а управление не доказало наличие правовых оснований для передачи спорного помещения в муниципальную собственность, поэтому  оспариваемое распоряжение  от 15.09.2010 № 139-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования  г. Абакан» не соответствует положениям пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ и пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана надлежащая оценка акту технического состояния от 02.10.2007 квартиры №3, жилого дома по ул. Совхозная, 65; справке  ОАО «Трансвзрыв Спецуправление №82» от 15 февраля №69, акту межведомственной комиссии от 05.03.2002; акту обследования технического состояния жилого дома по ул. Совхозная, 65, утвержденному Мэром  г. Абакана 16.11.1997; справке ГУП РХ «УТИ» от 18.03.2003; решению Абаканского городского суда 2003 года, не может быть принята во внимание, поскольку данные документы не подтверждают, что спорное помещение являлось жилым с момента его строительства, а также смену назначения спорного помещения с нежилого на жилое в установленном законодательством порядке; организации и учреждения, выдавшие данные документы, не являются органами, уполномоченными устанавливать факт отнесения спорного помещения к жилым помещениям. Абаканский городской суд в судебном акте обозначил спорное помещение как жилое, однако в рамках рассматриваемого им дела вопрос о назначении помещения не исследовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность непосредственно связана с решением вопроса местного значения по жизнеобеспечению населения - семьи гражданина Антакова М.С., проживающей в нем с                 1971 года, является необоснованным, поскольку возложение оспариваемым распоряжением на муниципальное образование города Абакан без законных к тому оснований бремя содержания  спорного имущества, находящегося в аварийном состоянии,  нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В силу пункта 2.3. Положения о  Комитете муниципальной экономики администрации города Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 03.09.2004 № 68 (в редакции от 18.02.2010), Комитет осуществляет функции по формированию  и ведению реестра объектов муниципальной собственности; приобретению и приему объектов в муниципальную собственность.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3.1. названного Положения  комитету для реализации возложенных на него задач предоставлено право выступать в суде от своего имени и от имени муниципального образования город Абакан по вопросам, отнесенным к компетенции комитета.

С учетом вышеизложенного и положений части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд правомерно признал требования заявителя обоснованными, а  оспариваемое  распоряжение  управления - недействительным.

Выводы суда соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2011 года по делу                                    № А74-4527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Е.В. Севастьянова