Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№8, утверждённая заместителем руководителя ФГУ «Енисейречтранс» 02.06.2010. При таких обстоятельствах доводы ответчика о непредставлении истцом на государственную регистрацию документов, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на мнении управления о недопустимости заключения договора аренды гидротехнического сооружения в отсутствие договора водопользования либо решения о предоставлении водного объекта в пользование, в котором в графической форме обозначена схема размещения сооружения - пассажирский причал №8 на р. Енисей в г. Красноярске по ул. Дубровинского, 1.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что статья 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указания на обязательное представление договора водопользования не содержит.

Необходимости представления такого документа не следует и из других норм действующего законодательства.

Поскольку основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды явилось отсутствие договора водопользования либо решения о предоставлении водного объекта в пользование, в котором в графической форме обозначена схема размещения сооружения - пассажирский причал №8 на р. Енисей в г. Красноярске по ул. Дубровинского, 1, доводы ответчика, связанные с несогласием с выводами суда первой инстанции о том, что договор водопользования заключается после оформления права пользования сооружением, правового значения не имеют.

Кроме того, договор водопользования с лицом – арендатором гидротехнического и иного сооружения, расположенного  на водных объектах, может и не быть заключен.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что поскольку контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов не отнесен к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии, данный исполнительный орган не вправе контролировать последовательность получения заявителями прав пользования гидротехническими сооружениями и водными объектами.

Контроль за содержанием представляемых документов (абзац 4 статьи 20 Закона) исчерпывается проверкой соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и  наличием информации, необходимой для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В данном случае требования законодательства были соблюдены при обращении с заявлением о государственной регистрации сделки.

При указанных обстоятельствах, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, изложенное в сообщении от 17.12.2010 об отказе в государственной регистрации договора аренды №1674 от 28 июля 2010 года в отношении сооружения - пассажирский причал №8 на р. Енисей правомерно признано  незаконным.

Поскольку отказ в государственной регистрации договора аренды №1674 от 28 июля 2010 года в отношении сооружения - пассажирский причал №8 на р. Енисей признан судом незаконным, требование заявителя об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществить государственную регистрацию договора аренды №1674 от 28 июля 2010 года в отношении сооружения - пассажирский причал №8 на р. Енисей обосновано удовлетворено Арбитражным судом Красноярского края.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2011    года по делу № А33-1698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда