Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А74-1139/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания надлежащего извещения на судебного пристава-исполнителя, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, ответчик не  доказал факт получения Некоммерческим партнерством копий постановлений от 22.03.2010 и 20.04.2010 о возбуждении исполнительного производства.

При этом ссылки судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не мог достоверно установить, что корреспонденция получена ненадлежащим лицом, с учетом толкования вышеуказанных норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П о том, что, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, не имеют правового значения  для данного спора. При вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав должен был выяснить причины неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства, в том числе  достоверно установить факт получения должником  постановлений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав не представила суду доказательства того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств были получены Некоммерческим партнерством, и оно располагало информацией о необходимости добровольного исполнения требований исполнительных документов в определенный срок. Судебный пристав не убедилась, что у должника отсутствовали уважительные причины для неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Следовательно, решение суда первой инстанции от 05 мая 2011 года о признании незаконным оспариваемых постановлений в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2011 года по делу                                    № А74-1139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова