Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А33-1091/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил (в ред. приказа ФСТ РФ от 29.05.2009 № 103-э/1, действующей в спорный период), стоимость электрической энергии, поставляемой гарантирующими поставщиками (ГП второго уровня, ЭСО, ЭСК) по регулируемым ценам покупателям на розничных рынках, кроме населения, определяется как произведение тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей (для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, - тарифной ставки за электрическую энергию), и объема электрической энергии, определяемого с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующими поставщиками (ГП второго уровня, ЭСО, ЭСК) на розничном рынке по регулируемым ценам (бета).

В указанном пункте также установлена формула для определения коэффициента бета, определяемого по окончании каждого расчетного периода. Пунктом 6 указанных Правил также предусмотрено, что коэффициент бета рассчитывается гарантирующим поставщиком (ГП второго уровня, ЭСО, ЭСК) и публикуется на официальном сайте в сети Интернет в течение 15 дней с даты окончания расчетного периода. При публикации коэффициента бета гарантирующий поставщик также публикует все составляющие, входящие в формулу 1 с выделением объемов населения по каждому гарантирующему поставщику второго уровня (ЭСО, ЭСК).

Истцом произведен расчет доли объема  поставки по регулируемым ценам по указанной в пункте 6 Правил формуле.

Довод ответчика о том, что  сведения формы отчетности № 46-ЭЭ не являются надлежащим доказательством объема отпущенной электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Форма №46-ЭЭ утверждена пунктом 3 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 10.02.2006 № 19-э/4 «О системе отчетности, представляемой в Федеральную службы по тарифам организациями, осуществляющими деятельность в сфере регулируемого ценообразования в электроэнергетике».

Кроме того, указанная форма статистической отчетности, утверждена постановлением Федеральной государственной службы статистики от 23.03.2007 №29. Указанным постановлением установлена обязанность гарантирующих поставщиков представлять указанную отчетность в установленной форме и сроки, а также определена ответственность за нарушение порядка представления статистической информации и представление недостоверной статистической информации.

Согласно утвержденному постановлением Федеральной государственной службы статистики от 23.03.2007 №29 порядку заполнения и представления формы государственного статистического наблюдения (государственной статистической отчетности), в форме №46-ЭЭ «сведения об объемах полезного отпуска электроэнергии и мощности конечным потребителям отражаются в соответствии с показаниями технических средств измерения». При этом сведения о показаниях приборов учета потребителей, полученные за месяц в соответствии с договорами на электроснабжение и договорами на передачу электрической энергии, суммируются по категориям потребителей и отображаются в форме №46-ЭЭ. Таким образом, полученные итоговые данные состоят из данных учета фактического потребления абонентов.

Исходя из изложенного, форма №46-ЭЭ относится к государственной статистической отчетности, содержит обобщенные сведения о деятельности продавца электроэнергии. Какие-либо доказательства недостоверности сведений, содержащихся в форме №46-ЭЭ ответчиком не представлены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать что указанная форма содержит недостоверные сведения.

Ссылка ответчика на то, что документы, представленные в качестве обоснования иска, подписаны истцом в одностороннем порядке, несостоятельна, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчиком потреблено иное количество электроэнергии, отличное от объемов, использованных истцом в расчетах, в материалы дела не представлено. 

Проверив расчет стоимости отпущенной истцом ответчику электроэнергии в спорный период, суд апелляционной инстанции признает его верным, порядок расчета стоимости электроэнергии соответствующим действующему законодательству.

Доказательств оплаты ответчиком электроэнергии, потребленной за ноябрь 2010 года, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре 2010 года в размере 1 986 919,72 рублей заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 37 751,47 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора от 21.07.2010 № 1077 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после выставления платежного требования в банк.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 986 919,72 рублей ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика пени заявлены истцом обоснованно.

Проверив расчет пени, выполненный судом первой инстанции, суд признает его верным, сумму пени в размере 36 758,01 рублей взысканной обоснованно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2011 года по делу № А33-1091/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением от 20.06.2011 открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2011 года по делу                    № А33-1091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электрокомплекс» (ОГРН 1022401536959, ИНН 245501001) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай