Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым  регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 2 032 308 руб. 40 коп., доказательства передачи товара на указанную сумму имеются в материалах дела.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар на сумму 1 767 033 руб. 20 коп., доказательства оплаты товара на указанную сумму имеются в материалах дела.

Ответчиком частично был возвращен истцу товар на сумму 206 275 руб. 20 коп., доказательства товара истцу на указанную сумму имеются в материалах дела.

К дате рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил поставленный товар в размере 59 000 руб. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так как обязательства по оплате ответчиком своевременно не исполнены, истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 094 руб. 64 коп.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 №2583-У с 28 февраля 2011 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

25 610 руб.  8%  177 дней ч 360 = 1 007 руб. 33 коп.;

7 950 руб.  8%  173 дня ч 360 = 305 руб. 63 коп.;

17 490 руб.  8%  159 дней ч 360 = 617 руб. 98 коп.;

7 950 руб.  8%  98 дней ч 360 = 173 руб. 13 коп.;

Всего: 2 104 руб. 07 коп.

Так как истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 094 руб. 64 коп.

Доводы об отсутствии нарушения сроков исполнения обязательства, являются необоснованными, противоречат требованиям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных услуг на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов  истец представил в материалы дела договор №4 на оказание юридических и представительских услуг от 02.02.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮВИС» (клиент) и Рябищук Татьяной Федоровной (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» о возмещении задолженности  по поставленному ранее товару.

Стоимость услуг по договору согласно пункту 4 договора, определяется в размере 10 000 руб. выплачивается клиентом в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора по согласованию сторон способом, не запрещенным девствующим законодательством  Российской Федерации. Указанная сумма включает в себя подготовку и подачу искового заявления, один судодень. Стоимость дополнительного судодня определяется из расчета 5 000 руб. за один день.

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 10 000 руб. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 03.02.2011 №11 (л. д. 97).

Учитывая уровень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд, установив личность представителя истца, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера государственной пошлины, проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика 59 000 рублей долга, государственная пошлина по указанной сумме составляет 2 443 руб. 79 коп., уплачена истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением              № 890 от 03.02.2011.

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 59 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2011 № 103 на сумму 6 250 руб.; от 17.03.2011 № 129 на сумму 40 000 руб., а также платежным поручением от 03.02.2011 № 55 на сумму 12 750 рублей. Таким образом, оплата задолженности в сумме 12 750 рублей была произведена до принятия искового заявления к производству (определение от 21.02.2011).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика только в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления добровольно произвел оплату долга.

В связи с тем, что сумма 12 750 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков»  оплачена до предъявления иска, отнесение всей суммы государственной пошлины на ответчика является необоснованным, государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению на сторон с учетом указанного платежа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика. Госпошлина с заявленной суммы иска составляет 2 443 рубля 79 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 933 рубля 79 копеек по иску, на истца относятся 510 рублей расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Таким образом, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит изменению в указанной части на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года по делу № А33-1547/2011 изменить. Изложить резолютивную часть решения: « Иск удовлетворить. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» г.Минусинск (ОГРН 1052455018549, ИНН 2455023990) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВИС» г.Красноярск ( ОГРН 1062465073054) 2094 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 1933 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.     

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова