Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Шишкина П.И., представителя по доверенности от 23.03.2011;

от административного органа: Винокуровой Е.А., представителя по доверенности от 03.12.2009   № 155/2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2011 года по делу № А33-4297/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская «Жуньпэн» (ОГРН 1072468012396, ИНН 2466202165) (далее – ООО «Сибирская Жуньпэн», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1052466215977, ИНН 2466134518) (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 983 от 02.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2011 года по делу                            № А33-4297/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения - сведения об осуществлении У Хайбинь работ по распиловке леса;

- протокол осмотра территории от 15.04.2011 также содержит сведения о том, что граждане Китая, в том числе У Хайбинь, осуществляли непосредственную распиловку леса, подачу досок, их переноску, укладку штабеля, работы на оборудовании и технике;

- протокол осмотра территории составлен в соответствии с установленным порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении события административного правонарушения, в период проведения проверки в отношении иностранных граждан, осуществляемой на основании распоряжения от 14.04.2010 № 42;

- судом первой инстанции дано неправильное толкование статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при котором постановления Канского городского суда Красноярского края от 17.04.2010 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР У Хайбинь, признаны не имеющими преюдициального значения при рассмотрении дела в отношении              ООО «Сибирская Жуньпэн».

ООО «Сибирская «Жуньпэн» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего:

- протокол № 983 от 22.10.2010 об административном правонарушении не содержит необходимого описания фактических обстоятельств вмененного заявителю правонарушения;

- из материалов дела следует, что осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий в соответствии с требованиями законодательства в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не осуществлялся, соответствующим протоколом не оформлялся;

- основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО Сибирская «Жуньпэн» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 25.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072468012396; основным видом деятельности заявителя является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 14.04.2010  № 42 15.04.2010 сотрудниками УФМС России по Красноярскому краю на территории бывшего кожзавода, расположенного по адресу: г.Канск, ул. 9 км Тасеевского тракта, проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан на предмет соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что гражданин КНР У Хайбинь,      25.02.1984 г.р.,       паспорт      G № 39663345 выдан в КНР 11.01.2010 сроком действия до 10.01.2020, прибыл в Российскую Федерацию 01.04.2010 по визе 21 № 0958457, действительной с 01.04.2010 по 30.04.2010. Цель въезда - туризм, принимающая сторона - ООО «Темп», г. Чита. Значился на миграционном учете с 06.04.2010 до 30.04.2010 по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Пролетарская, д.48, кв.22.

Административным органом установлено, что на территории бывшего кожзавода в здании, расположенного по вышеуказанному адресу, гражданин КНР У Хайбинь осуществлял трудовую деятельность, выразившуюся в распиловке леса, без разрешения на работу, требуемого в соответствии с законом.

По факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина КНР У Хайбинь в отношении ООО Сибирская «Жуньпэн» 29.04.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

05.07.2010   года  в   отношении   ООО   Сибирская   «Жуньпэн» составлен   протокол   № 704 об   административном   правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Указанный протокол был возвращен для устранения недостатков.

22.10.2010 в отношении ООО Сибирская «Жуньпэн» составлен протокол № 983 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором отражен вышеуказанный факт  привлечения к трудовой деятельности гражданина КНР У Хайбинь без разрешения на работу.

Постановлением от 02.03.2011 № 983 по делу об административном правонарушении ООО Сибирская «Жуньпэн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 02.03.2011 № 983 по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137                      «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении № 983 от 22.10.2010 составлен должностным лицом административного органа – старшим инспектором ОИК УФМС России по Красноярскому краю майором внутренне службы Саволайнен С.И. в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении № 983 от 02.03.2011 вынесено и.о. заместителем начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю майором внутренней службы Саволайнен С.И., то есть уполномоченным лицом, в пределах представленных законом полномочий.

Протокол № 983 от 22.10.2010 об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием представителя заявителя Михайловой Ж.Г., действующей на основании доверенности от 25.09.2010.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о надлежащем извещении (определение об отложении рассмотрения дела от 21.02.2011, докладная записка от 22.02.2011, уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, направленное по факсу) – л. 94-97, 100, 98-99, 103-104.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 № 983 составлен, а оспариваемое постановление от 02.03.2011 № 983 вынесено должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав заявителя при привлечении его к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в отсутствие у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный