Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ООО «КАМАЗ-Енисей»): Смирнова Е.В. – представителя по доверенности от 10.03.2011,

от ответчика (Кукава А.В.): Алехина Ю.В. – представителя по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кукава Анны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года по делу № А33-2680/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей» (ОГРН 1032402948170, ИНН 2466089304) (далее – ООО «КАМАЗ-Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Кукава Анне Вячеславовне, Авсиевич Галине Ивановне о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» от 01.02.2005, заключенного между Кукава А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Аппарат Агропромдорстрой», недействительным, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» от 20.12.2007, заключенного между Кукава А.В. и Авсиевич Г.И., недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2010 производство по делу в части требований ООО «КАМАЗ-Енисей» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» от 01.02.2005, заключенного между Кукава А.В. и ООО «Аппарат Агропромдорстрой», недействительным, прекращено в связи с ликвидацией ООО «Аппарат Агропромдорстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «КАМАЗ-Енисей» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» от 20.12.2007, заключенного между Кукава А.В. и Авсиевич Г.И., недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2010 по делу №А33-2680/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2010 по делу №А33-2680/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов Борис Валентинович, открытое акционерное общество «Красноярскагропромдорстрой» (ОГРН 1022402482816, ИНН 2465014112).

Определением арбитражного суда от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорСиб» (ОГРН 1092468055448, ИНН 2465230402).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик Кукава А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд вышел за пределы полномочий и рассмотрел спор, подсудный суду общей юрисдикции.

Кроме того, ответчик полагает, что недобросовестность конкурсного управляющего ООО «Аппарат Агропромдорстрой» Степанова Б.В. при составлении протоколов собраний кредиторов и отчетов не может являться основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что документов, подтверждающих представление собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей», обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» лицами, участвующими в деле, не представлено, в материалах дела №А33-3458/04-С4 не обнаружено. Поскольку отчуждение 29,2% доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» по сделке от 01.02.2005 осуществлено после открытия конкурсного производства, доводы о возможности отчуждения имущества в ином порядке, нежели чем предусмотрено статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются несостоятельными. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий ООО «Аппарат Агропромдорстрой», реализовавший имущество должника (29,2% доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей») путем заключения прямого договора купли-продажи от 01.02.2005, нарушил положения статьи 139, пункта 4 статьи 110, пунктом 1, 5 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, сделка, совершенная с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор от 01.02.2005 не повлек прекращение права собственности ООО «Аппарат Агропромдорстрой» на долю в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей», последующая сделка с этим имуществом (договор от 20.12.2007) также является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих основания для перехода 29,2% доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» от ООО «Аппарат Агропромдорстрой» к Кукава А.В., в материалы дела не представлено. Поскольку при отчуждении доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» по договору купли-продажи части доли от 20.12.2007, заключенному между Кукава А.В. и Авсиевич Г.И., продавец основывал свои права на ничтожной сделке - указанная сделка противоречит абзацу 5 пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «ДорСиб» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки пояснениям ООО «ДорСиб», которое явилось инициатором банкротства ООО «Аппарат Агропромдорстрой» (дело №А33-3458/04-с4). В судебном заседании ООО «ДорСиб» пояснило, что на собрании кредиторов принималось решение о продаже доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» в размере 29,2%, принадлежащего ООО «Аппарат Агропромдорстрой».

Авсиевич Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами согласилась, указала, что оспариваемый договор был заключен с учетом всех требований статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика Кукава А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 28.03.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрацией Центрального района города Красноярска постановлением от 05.11.2001 №1299 зарегистрирован Устав ООО «КАМАЗ-Енисей», в соответствии с пунктом 1.2.1 которого учредителями общества являются Степанов Александр Анатольевич, закрытое акционерное общество «Аппарат Агропромдорстрой» (л.д. 40-57, т. 1).

Пунктом 4.1 Устава ООО «КАМАЗ-Енисей» установлено, что уставный капитал общества составляет 12 000 рублей.

Номинальная стоимость доли Степанова А.А. – 8 500 рублей, что составляет 70,8% уставного капитала, номинальная стоимость доли ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой» – 3 500 рублей, что составляет 29,2% уставного капитала (пункт 4.2 Устава).

Пунктом 6.5 Устава ООО «КАМАЗ-Енисей» предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или её часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества. Согласно пункту 6.5.1 Устава участник общества вправе продать или уступить иным образом свою долю третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2004 по делу №А33-3458/04-с4 ООО «Аппарат Агропромдорстрой» (правопреемник ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой» - л.д. 81-83, т. 1) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Степанов Б.В.

01.02.2005 между ООО «Аппарат Агропромдорстрой» в лице конкурсного управляющего Степанова Б.В. и Кукава Анной Вячеславовной заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей», в соответствии с которым ООО «Аппарат Агропромдорстрой» продало Кукава А.В. долю в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» в размере 29,2% номинальной стоимостью 3 500 рублей по цене, равной номинальной стоимости (пункты 1.1., 2.4., 3.1. договора) (л.д. 24, т. 1).

В соответствии с изменениями к Уставу ООО «КАМАЗ-Енисей» (утвержденными общим собранием учредителей 13.04.2005) учредителями ООО «КАМАЗ-Енисей» являются: Прищепа Е.В. (70,8% доли), ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой» (29,2%) (л.д. 58, т. 1).

Согласно изменениям к Уставу ООО «КАМАЗ-Енисей», утвержденными общим собранием участников 27.06.2006, уставный капитал общества состоит из вкладов его участников и составляет: Прищепа Е.В. – 35,4% уставного капитала; Дьяченко О.В. – 17,7% уставного капитала; Васильев Ю.П. – 17,7% уставного капитала; ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой» - 29,2% уставного капитала (л.д. 59, т. 1).

13.12.2006 на общем собрании участников ООО «КАМАЗ-Енисей» принято решение о внесении изменений в Устав ООО «КАМАЗ-Енисей», в соответствии с которыми участниками ООО «КАМАЗ-Енисей» являются: Глушков А.М. – 35,4% уставного капитала; Дьяченко О.В. – 17,7% уставного капитала; Васильев Ю.П. – 17,7% уставного капитала; ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой» - 29,2% уставного капитала (л.д. 60, т. 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.03.2010 № 15041 участниками ООО «КАМАЗ-Енисей» являются: закрытое акционерное общество «Аппарат Агропромдорстрой» (3 500 рублей номинальной стоимости доли в уставном капитале), Глушков Александр Михайлович (4 250 рублей номинальной стоимости доли в уставном капитале), Васильев Юрий Павлович (2 125 рублей номинальной стоимости доли в уставном капитале), Дьяченко Олег Владимирович (2 125 рублей номинальной стоимости доли в уставном капитале) (л.д. 68-72, т. 1).

08.11.2007 Кукава Анна Вячеславовна направила в адрес ООО «КАМАЗ-Енисей» уведомление о состоявшейся продаже доли ООО «Аппарат Агропромдорстрой» в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» согласно договору от 01.02.2005 (л.д. 23, т. 1).

20.12.2007 между Кукава Анной Вячеславовной и Авсиевич Галиной Ивановной заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей», в соответствии с которым Кукава А.В. продала Авсиевич Г.И. часть доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» в размере 28% номинальной стоимостью 3 360 рублей по цене 3 000 000 рублей (пункты 1, 2, 4 договора от 20.12.2007) (л.д. 28, т. 1).

Письмом от 29.12.2007 Авсиевич Г.И. уведомила ООО «КАМАЗ-Енисей» о переходе части доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» номинальной стоимостью 3 360 рублей (28% уставного капитала) от Кукава А.В. к Авсиевич Г.И. на основании договора купли-продажи части доли от 20.12.2007 (л.д. 27, т. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2009 по делу № А33-2247/2008 отказано в удовлетворении иска Кукава Анны Вячеславовны к ООО «КАМАЗ-Енисей» о признании недействительным решения от 01.02.2005. В решении судом установлено, что Кукава А.В. стала участником общества в 2007 году. Указанный вывод суда основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2007 по делу № А33-1869/2008, которым установлено, что 12.11.2007 Кукава А.В. направила в адрес ООО «КАМАЗ-Енисей» уведомление от 08.11.2007 о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей», составляющей 29,2% от размера уставного капитала, от ООО «Аппарат Агропромдорстрой» к Кукава А.В. (л.д. 92-95, т. 1).

Ссылаясь на то, что договор от 01.02.2005 является ничтожной сделкой, ООО «КАМАЗ-Енисей» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» от 20.12.2007, заключенного между Кукава Анной Вячеславовной и Авсиевич Галиной Ивановной, недействительным (ничтожным).

В судебном заседании 21.03.2011 судом первой инстанции обозревались материалы дела №А33-3458/04-с4, из которого приобщены следующие доказательства: определение о завершении конкурсного производства по делу №А33-3458/04-с4, отчет конкурсного управляющего ООО "Аппарат Агропромдорстрой" от 17.01.2007, итоговый отчет конкурсного управляющего ООО "Аппарат Агропромдорстрой" о ходе процедуры конкурсного производства от 26.03.2007 (л.д. 40-72, т. 3).

Из указанных документов следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2004 по делу №А33-3458/04-с4 ООО «Аппарат Агропромдорстрой» признано банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2007 по делу № А33-3458/04-с4 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Аппарат Агропромдорстрой». В соответствии с приказом №1 от 01.10.2004 проведена инвентаризация имущества должника. В ходе инвентаризации выявлено недвижимое