Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество - нежилое помещение № 63, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. С.Лазо, 6, и дебиторская задолженность в сумме 7227 535 рублей 69 копеек. Торги по продаже имущества состоялись 15.12.2004, нежилое помещение реализовано за 1 894 690 рублей, 16.12.2004 с победителем торгов подписан договор купли-продажи. Дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим. В конкурсную массу включены также денежные средства в размере 3 131 рубля 91 копейки - проценты по договору банковского счета.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Аппарат Агропромдорстрой» Степанова Б.В. от 17.01.2007 и в итоговом отчете от 26.03.2007 содержатся сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, согласно которым в конкурсную массу включается недвижимость рыночной стоимостью 1 794 690 рублей. В сведениях о ходе реализации имущества должника указано, что нежилое помещение площадью 390 кв.м, расположенное по адресу : г. Красноярск, ул. С.Лазо, дом 6, литер А, реализовано по договору от 16.12.2004 за 1 894 690 рублей. Кроме того, в отчете отражена дебиторская задолженность ООО «Ачинская ДПМК» в размере 660 765 рублей, ЗАО ДПМК Боготольская – в размере 2 874 095 рублей 55 копеек, ЗАО ДСУ Новоселовское – в размере 1410 819 рублей 78 копеек, ЗАО ДПМК Рыбинская – в размере 920 127 рублей 18 копеек, ХДО ХДСУ Саянская – в размере 1 361 728 рублей 18 копеек, всего дебиторская задолженность на 7227 535 рублей 69 копеек. Иное имущество в конкурсную массу не включено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2010 в отношении ООО «Аппарат Агропромдорстрой» (до реорганизации ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой») общество ликвидировано по решению суда (л.д. 81-83, т. 1).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (по общему правилу), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» от 20.12.2007, заключенного между Кукава Анной Вячеславовной и Авсиевич Галиной Ивановной.

В соответствии с Уставом ООО «КАМАЗ-Енисей» (утвержденным общим собранием учредителей 09.10.2001), участниками общества являлись – Степанов Александр Анатольевич (70,8% уставного капитала) и ООО «Аппарат Агропромдорстрой» (правопреемник ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой») (29,2% уставного капитала).

01.02.2005 между ООО «Аппарат Агропромдорстрой» в лице конкурсного управляющего Степанова Бориса Валентиновича и Кукава Анной Вячеславовной подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей».

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора от 01.02.2005 ООО «Аппарат Агропромдорстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2004 по делу №А33-3458/04-с4).

В соответствии со статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно акту приема-передачи от 29.09.2004 директор ООО «Аппарат Агропромдорстрой» передал, а конкурсный управляющий Степанов Б.В. принял круглую печать ООО «Аппарат Агропромдорстрой» (л.д. 71, т. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Документов, подтверждающих представление собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей», обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей», а также отчета оценщика о стоимости 29,2% доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» либо решения собрания кредиторов о порядке продажи имущества должника, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. В материалах дела №А33-3458/04-с4 о банкротстве ООО «Аппарат Агропромдорстрой» вышеназванные документы также отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку отчуждение 29,2% доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» по сделке от 01.02.2005 осуществлено после открытия конкурсного производства, отчуждение имущества в ином порядке, нежели чем предусмотрено статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недопустимо.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Аппарат Агропромдорстрой» Степанов Б.В., реализовавший имущество должника (29,2% доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей») путем заключения прямого договора купли-продажи (от 01.02.2005), нарушил положения статьи 139, пункта 4 статьи 110, пунктов 1, 5 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия нарушения правил проведения торгов, но не устанавливает последствий непроведения торгов в случае, если проведение торгов является обязательным по закону.

На основании изложенного, сделка, совершенная с нарушением требований норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 139, пункт 4 статьи 110, пункт 1, 5 статьи 130), пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иные последствия не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно участнику общества принадлежит право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В связи с тем, что договор от 01.02.2005 как ничтожная сделка не повлек прекращение права собственности ООО «Аппарат Агропромдорстрой» на долю в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей», последующая сделка с этим имуществом (договор от 20.12.2007, заключенный между Кукава А.В. и Авсиевич Г.И.) также является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестность конкурсного управляющего ООО «Аппарат Агропромдорстрой» Степанова Б.В. при составлении протоколов собраний кредиторов и отчетов не может являться основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) является несостоятельным. Продажа имущества должника, совершенная с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания ООО «ДорСиб» о том, что ООО «ДорСиб» как единственный кредитор принял решение о продаже доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» безосновательна ввиду того, что не подтверждена соответствующими доказательствами.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд вышел за пределы полномочий и рассмотрел спор, подсудный суду общей юрисдикции, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку дела по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале обществ, согласно статьям 33, 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к специальной подведомственности дел арбитражных судов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года по делу №А33-2680/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение