Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А33-1955/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2011 г.

Дело №

А33-1955/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Амилиной О.Н. по доверенности от 20.12.2010 №124-10,

ответчика – Кошкина Д.В. по доверенности от 11.01.2011 №01-9.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2011 года по делу № А33-1955/2011, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярский судоремонтный завод» о взыскании 553 074,06 рублей  платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в городскую канализацию, а также 131 379,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2011 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 553 074,06 рублей  платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 26.07.2011 представитель ответчика уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания  534 104,46 рублей, предъявленных к оплате по платежному требованию от 19.02.2008 №2301452, указал, что срок исковой давности пропущен только по указанной сумме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

В судебном заседании 26.07.2011 представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, для объявления перерыва в судебном заседании в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») и открытым акционерным обществом «Красноярский судоремонтный завод» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.12.2005 № 23/1452, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питье­вой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.2.2 договора ООО «КрасКом» приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода на нужды абонента в пределах установленного ему лимита водопотребления и приему сточных вод абонента в систему городской канализации в пределах установленного ему лимита водоотведения через указанные в приложении № 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента, а абонент обязался осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и соблюдать установленные абоненту условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Абонент отнесен ко второй группе потребителей (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в городскую канализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (НДК), лимиты масс загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора  отбор проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителей абонента, полученный результат отобранной пробы  считается действительным до следующего отбора проб. В случае невыделения абонентом представителя, отобранная проба считается действительной.

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 17.03.2006) предусмотрено, что потребителями оплата производится в 5-ти дневный срок на основании счета – фактуры ООО «КрасКом», при неоплате в указанный срок ООО «КрасКом» выставляет платежное требование в безакцептном порядке на расчетный счет абонента.

По условиям пункта 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 17.03.2006) ООО «КрасКом» взимает  с абонента дополнительную или повышенную плату путем безакцептного списания с расчетного счета абонента, в том числе, за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам).

Дополнительным соглашением к договору от 22.11.2007 внесены изменения в пункт 7.2 договора, согласно которым абонентом оплата производится в 5-ти дневный срок на основании платежного требования  ООО «КрасКом», выставленного в банк абонента в акцептном порядке.

В приложении №3 к договору сторонами согласована схема отбора проб сточных вод абонента.

Сотрудниками ЦККВ общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» проведены плановые отборы проб сточной воды для лабораторного исследования на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по объему и составу сбрасываемых сточных вод в систему городской канализации, составлены акты от 27.08.2007 №1126-СВ, 05.02.2008 №143-СВ, 05.02.2008 №144-СВ.

По результатам контрольных химических анализов, проведенных на основании задания на выполнение химических анализов проб сточной воды, отобранных 27.08.2007,  05.02.2008 на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу и объему, утвержденных постановлением администрации г. Красноярска № 517 от 14.10.2005 «Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации», обнаружено превышение нормативов сброса норм допустимых концентраций (НДК).

Согласно постановлению администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п истцом произведен расчет платы для  ответчика  за превышение норм допустимых концентраций.

Для оплаты за превышение норм допустимой концентрации истец предъявил ответчику счета - фактуры: от 18.02.2008 № 5573 на сумму 534 104,46 рублей, 22.07.2008 № 33469 на сумму 18 969,54 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 07.12.2009 № 170 с требованием об оплате по предъявленным счетам-фактурам платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему городской канализации в общей сумме 553 074 рублей.

В связи с тем, что указанная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 553 074,06 рублей  платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в городскую канализацию, а также 131 379,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в канализацию, отсутствия доказательств оплаты предъявленных к оплате сумм.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.12.2005 № 23/1452.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту  70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства  за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ  производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995  № 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации администрацией Красноярского края принято постановление от 01.12.2004. № 299-П, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что лимиты объема сточных вод, допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ устанавливаются органами местного самоуправления городов (районов) края или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом  65 Правил №167  контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Постановлением администрации города Красноярска от 27.12.2007 № 753 "Об  утверждении    лимитов  водопотребления,  водоотведения на 2008  год" утверждены показатели лимитных  объемов   водопотребления   и   водоотведения.

Как установлено материалами дела, сотрудниками ЦККВ общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» проведены плановые отборы проб сточной воды для лабораторного исследования на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по объему и составу сбрасываемых сточных вод в систему городской канализации, составлены акты от 27.08.2007 №1126-СВ, 05.02.2008 №143-СВ,  05.02.2008        №144-СВ.

В результате лабораторного исследования проб сточной воды ответчика истцом обнаружено превышение нормативов сброса норм допустимых концентрации (НДК).

В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 17.03.2006) ООО «КрасКом» взимает  с абонента дополнительную или повышенную плату путем безакцептного списания с расчетного счета абонента, в том числе, за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам).

На основании указанного пункта истцом ответчику выставлены  счета - фактуры: от 18.02.2008 № 5573 на сумму 534 104,46 рублей, 22.07.2008 № 33469 на сумму 18 969,54 рублей.

Ответчик