Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А33-1955/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не оспаривает факт нарушения нормативов допустимых концентраций (НДК), а также размер платы, начисленной истцом за превышение указанных нормативов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по счету-фактуре от  18.02.2008 № 5573 на сумму 534 104,46 рублей.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что забор проб сточных вод осуществлен 27.08.2008,  о чем составлен акт №1126-СВ.

По мнению ответчика, срок исковой давности по сумме платы 534 104,46 рублей следует исчислять с момента обнаружения факта превышения норм допустимых концентраций в сбрасываемых сточных водах, то есть со дня составления акта  - 27.08.2007. Поскольку исковое заявление подано истцом 14.02.2011, срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика ошибочным на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В качестве материально – правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика платы за превышение допустимых концентраций в сбрасываемых сточных водах, предусмотренной договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.12.2005 № 23/1452, заключенным между сторонами.

Пунктом 7.2 указанного договора (в редакции протокола разногласий от 17.03.2006) предусмотрено, что потребителями оплата производится в 5-ти дневный срок на основании счета – фактуры ООО «КрасКом», при неоплате в указанный срок ООО «КрасКом» выставляет платежное требование в безакцептном порядке на расчетный счет абонента.

По условиям пункта 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 17.03.2006) ООО «КрасКом» взимает  с абонента дополнительную или повышенную плату путем безакцептного списания с расчетного счета абонента, в том числе, за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам).

Из взаимосвязанных положений указанных пунктов договора следует, что обязанность ответчика по оплате в рамках договора от 28.12.2005 № 23/1452, в том числе платы за превышение НДК, возникает с момента предъявления истцом счета - фактуры.

Иной срок возникновения обязанности ответчика по оплате ни заключенным между сторонами договором, ни постановлением администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-П, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края, не установлен.

 Указанными документами также не установлен определенный срок направления истцом ответчику счета-фактуры для оплаты платы за превышение НДК. 

Согласно материалам дела, истцом для оплаты превышения норм допустимой концентрации по акту от 27.08.2007 №1126-СВ  предъявлен ответчику счет - фактура от 18.02.2008 № 5573. Указанный счет-фактура вместе с расчетами получен представителем ответчика 20.02.2008, что следует из текста счета-фактуры (л.д. 62).

Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору начинает течь по истечении 5 дней с момента получения счета-фактуры, то есть с 25.02.2008.

Принимая во внимание, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, до выставления  истцом  ответчику счета-фактуры на оплату платы за превышение НДК срок исковой давности не течет, поскольку право истца на получение указанной платы не нарушено.

Ссылка ответчика на пункт 11 постановления администрации Красноярского края от 01.12.2004  № 299-П  в обоснование довода о пропуске срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в указанном пункте речь идет о периоде расчета платы (не более 3 месяцев), а не о периоде ее предъявления к оплате лицу, допустившему превышение  НДК.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 14.02.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку факт нарушения норм допустимых концентраций в сточных водах, а также размер оплаты, выставленный истцом за указанное нарушение, ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2011 года по делу                  № А33-1955/2011  в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай