Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А33-6493/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2011 года

Дело №

А33-6493/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бычковой О.И.,

судей: Первухиной Л.Ф., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (заявителя) – Поздняковой О.П., на основании доверенности от 11.01.2011 № 11;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (административного органа) – Линевич Е.К., на основании доверенности от 11.01.2011 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года по делу № А33-6493/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (ОГРН 1042401091897, ИНН 2446007021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ОГРН 1042401791640, ИНН 2460063620) от 12.04.2011 № 04-11/4626П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении (протокол составлен без участия законного представителя юридического лица в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола), что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении;

- в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (вина); срок, установленный пунктом 2.4 Положения № 258-П, следует отсчитывать с даты, когда фактически документы были полностью оформлены (получены обществом для того, чтобы на них были проставлены оттиски печати); справка о подтверждающих документах представлена обществом в пределах установленного срока, без нарушений;

- вменяемое правонарушение является малозначительным, в связи с чем, общество подлежит освобождению от ответственности.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом - открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов» и нерезидентом – обществом с ограниченной ответственностью «Воландэ-сервис» (Беларусь) заключен внешнеторговый контракт от 01.06.2009 № Э8020, предусматривающий вывоз товаров с территории Российской Федерации на общую сумму 30 000 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта наименование, цена, количество товара, а также условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта. Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что резидент одновременно с грузом передает нерезиденту оригиналы следующих документов: счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, сертификат соответствия, товарно-сопроводительный документ, таможенную декларацию. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что условие оплаты устанавливается в порядке 100% от стоимости поставляемой партии в течение 60 дней с даты отгрузки товара. В силу пункта 9.3 контракта, факсимильная (электронная копия контракта и спецификации, а также дополнительно согласованные документы к настоящему контракту имеют равное значение с оригиналом. Согласно пункту 9.4 контракта, срок его действия установлен до 31.01.2010.

По указанному контракту открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в уполномоченном банке - филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Красноярске оформило паспорт сделки за номером 09060001/1000/0003/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 09060001/1000/0003/1/0, сформированной по состоянию на 10.02.2010 открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» по указанному контракту осуществило поставку товаров на общую сумму 17 191 320 рублей 99 копеек и обеспечило получение на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 13 008 739 рублей 75 копеек.

По ПС № 09060001/1000/0003/1/0 открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» представило в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах по факту вывоза с территории Российской Федерации товара по контракту от 01.06.2009 № Э8020, а именно:

- товарная накладная № С000069027 от 25.06.2010 по факту вывоза товаров с территории Российской Федерации на сумму 10 185,00 рублей оформлена в июле 2010 года, что подтверждается датой подписи указанной накладной нерезидентом - 05.07.2010;

- товарная накладная № С000069109 от 29.06.2010 по факту вывоза товаров с территории Российской Федерации на сумму 158 718 рублей 72 копейки оформлена в июле 2010 года, что подтверждается датой подписи указанной накладной нерезидентом - 02.07.2010;

- товарная накладная № С000069469 от 09.07.2010 по факту вывоза товаров с территории Российской Федерации на сумму 30 776,00 рублей оформлена в июле 2010 года, что подтверждается датой подписи указанной накладной нерезидентом - 14.07.2010;

- товарная накладная № С000069034 от 30.06.2010 по факту вывоза товаров с территории Российской Федерации на сумму 744 822 рубля 90 копеек оформлена в июле 2010 года, что подтверждается датой подписи указанной накладной нерезидентом - 25.07.2010.

Справки о подтверждающих документах представлены открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (по электронной почте) в уполномоченный банк 07.09.2010, о чем свидетельствуют регистрационные отметки уполномоченного банка в указанной справке о подтверждающих документах (при сроке представления 16.08.2010).

В результате рассмотрения документов, представленных филиалом открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Красноярске, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае установлен факт нарушения открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов» срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, установленного пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П.

28.03.2011 должностным лицом административного органа в отношении открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» составлен протокол об административном правонарушении № 04-11/4626, согласно которому вышеназванные действия общества расценены в качестве правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 12.04.2011 № 04-11/4626П открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003              № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно