Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А33-2843/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прочих исполнительный лист от 07.09.2000 № 044552 по делу № А33-5650/00-с2 о взыскании с должника -ОАО «Красноярскнефтепродукт» в пользу взыскателя 7 607 987 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2001 утверждено мировое соглашение, сводное исполнительное производство прекращено, взыскателю выдан, в том числе исполнительный лист от 07.06.2001 № 057930 по делу № А33-5650/00-с2 на взыскание с должника 5 000 000 рублей, предъявленный заявителем ко взысканию 09.02.2011.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего в период вынесения указанного определения, после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав-исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ.

Согласно части 5 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства одновременного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены, об их наличии не заявлено. Указание на взыскание исполнительского сбора в постановлении от 11.10.2000 также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не доказало факт уплаты исполнительского сбора в 2000 году, исходя из следующего.

Из копии платежного поручения от 15.12.2000 № 57 об уплате 246 139 рублей  52 копеек не усматривается, что произведена уплата исполнительского сбора по сводному исполнительному производству от 11.10.2000. Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции ответ Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 26.04.2011 № 438 не подтверждает факт уплаты исполнительского сбора платежным поручением от 15.12.2000 № 57, согласно указанному ответу документы за 2000 год уничтожены в 2006 году. Более того, в нарушение части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия платежного поручения надлежащим образом  заявителем не заверена.

Справка ОАО «Красноярскнефтепродукт» о суммах исполнительского сбора, перечисленных по исполнительным листам, не подписана каким-либо должностным лицом, не содержит даты и номера, оформлена в одностороннем порядке, следовательно, не расценивается апелляционным судом как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что указанным платежным поручением исполнительский сбор был уплачен по исполнительным листам, выданным по делам                               №№ А33-5049/00с2, А33-3565/00с2, А33-4829/00с2, что не соответствует предмету заявленных обществом требований – оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, возбужденного на основании исполнительного листа № 057930, выданного по делу                        №А33-5650/00-с2.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факты вынесения судебным приставом-исполнителем ранее постановлений о взыскании исполнительского сбора (до 21.02.2011), а также уплаты исполнительского сбора не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела, обществом не доказаны.

Ссылка заявителя на возбуждение 31.07.2003 исполнительного производства по исполнительному листу № 057935, выданному Арбитражным судом Красноярского края 07.06.2001, на взыскание задолженности с 01.01.2003 и последующее его окончание, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом в данном случае является исполнительный лист № 057930 и исполнительное производство № 4398/11/02/24.

Таким образом, постановление от 21.02.2011 о взыскании исполнительского сбора не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а, значит,  не подлежит признанию недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 05 мая 2011  года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года по делу                                    № А33-2843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Е.В. Севастьянова