Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А33-16477/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

Заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представил счета-фактуры, выставленные названными обществами, товарные накладные к ним.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении названных обществ установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны в спорные периоды и невозможности осуществления ими хозяйственных операций с заявителем.

Налоговым органом установлено, что ООО «Фактория», ООО «Кобус», ООО «Ника», ООО «Комета», ООО «Тотал», ООО «Бонус Плюс», ООО «СтройСнаб», ООО «Пегас», ООО «Сириус», ООО «Интерстрой», ООО «Триумф-М», ООО «Инстар» относятся к «проблемным» налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, представляющим «нулевую» отчетность либо отчетность с незначительными суммами начислений; не имеют основные средства и персонала (численность равна «1» или «0»); сведения о наличии контрольно-кассовой техники, транспорта, иного имущества отсутствуют (ответы на запросы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 05.02.2010 № 2.14-34/01891ДСП, от 23.07.2009 № 14-34/11554дсп@, от 02.02.2010 № 2.14-34/01552ДСП, от 18.12.2008 № 14-34/16437дсп@, от 16.06.2010 № 14-34/09591дсп, от 19.02.2010 № 2.14-34/02962ДСП, от 17.02.2010                                   № 2.14-34/02768ДСП@, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 09.02.2010 № 2.11-06/01210дсп@, от 09.02.2010 № 2.11-06/01208дсп@, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 15.01.2010 № 16.2-34/00256дсп, от 11.02.2010 № 2.16-34/01265ДСП, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 19.01.2010 № 02-08/3/00570дсп, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 28.01.2010 № 02¬05/01101 ДСП, от 26.01.2010 № 2-05/00945ДСП@).

Кроме того, согласно информации, представленной в отношении ООО «Триумф-М»                       (ИНН 2466100432), идентификационный номер налогоплательщика 2466100432 не присваивался, на налоговом учете состоит организация ООО «Триумф-М» (ИНН 2466200432).

Согласно данным электронной базы учета зарегистрированных транспортных средств Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю за обществами «Фактория», «Кобус», «Бонус Плюс» транспортные средства не зарегистрированы (письмо от 19.01.2010 № 38/р-260).

Из письма Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС УВД по                г. Красноярску от 07.03.2010 № 38/Р-1525 следует, что за ООО «Пегас» было зарегистрировано 3 транспортных средства, которые были снятые с учета в день регистрации или на следующий день после даты регистрации; за ООО «Триумф-М» транспортные средства не регистрировались.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства (акт обследования от 14.11.2006; протокол осмотра от 23.07.2008 № 64; письмо Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30.03.2010 № 05-2285/4189; письмо КГУК «Красноярский драматический театр» имени Пушкина; акт обследования от 06.03.2007; протоколы обследования от 04.03.2008, 04.08.2008; протокол осмотра от 09.03.2010 № 2; протокол обследования от 28.07.2009; ответ на запрос от 30.06.2010 № 06/410 ЗАО «Институт Красноярскагропромпроект»; протоколы обследования от 13.08.2008, от 16.02.2010; ответ на запрос от 27.04.2010 № 25/Н/10 ОАО «Красноярсксервис»; протокол обследования от 30.12.2009; письмо открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» от 19.04.2010 № 55; протокол допроса руководителя ОАО «Красноярский леспромхоз» Моисеенко Т.Н. от 04.11.2009 № 114; письмо ООО «Сибтрансриэлт» от 07.05.2010 № 34; протокол осмотра от 29.04.2010, письмо ЗАО Красноярская станция технического обслуживания и восстановления легковых автомобилей «Автосервис «Бугач»; письмо открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» от 19.04.2010 № 54; протокол осмотра от 29.01.2010; протокол допроса заместителя директора открытого акционерного общества «Электроника» Барладяна Н.В.; письмо от 10.03.2010 № 40 ОАО «Электроника»; акт обследования от 24.01.2009; письмо от 05.04.2010                   № 0504/02 ООО «Магнис»; протокол обследования от 23.01.2008; письмо от 19.04.2010 № 8                 ОАО «Красноярскзернопродукт»; письмо от 25.03.2010 № 11 общества с ограниченной ответственностью «ТК «Квант»; протокол осмотра от 08.10.2009 № 3),  из которых следует, что спорные контрагенты заявителя по юридическому адресу  и адресу, указанному в представленных заявителем документах (в качестве адреса отгрузки), не находились.

При исследовании характера движения денежных средств по счетам названных обществ, открытых в Акционерном коммерческом банке «Енисей» (ОАО) в г. Красноярске,                      ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске, ЗАО КБ «Кедр» в г. Красноярске, Филиале                             ОАО «МДМ-Банк» в г. Красноярске, Филиале «Центральный» АКБ «Инвестбанк» (ОАО)                                                     (ЗАО «Конверсбанк» реорганизован в форме присоединения к АКБ «Инвестбанк» (ОАО)), Филиале АКБ «Ланта-банк» (ЗАО), ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске, судом установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер; расходы, связанные с осуществлением  реальной предпринимательской деятельностью  (на оплату труда, аренды помещения, транспорта, коммунальных услуг, услуг связи, хозяйственных и канцелярских товаров), в том числе и в период осуществления спорных хозяйственных операций, не производились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, не следует, что ими для выполнения поставок в адрес заявителя привлекались третьи лица посредствам заключения договоров аренды, агентских и иных договоров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные общества в спорный период не обладали необходимыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в том числе помещениями и иными имуществом, штатом сотрудников, не осуществляли банковские операции, свойственные субъектам предпринимательской деятельности, в том числе по причине транзитного характера движения денежных средств по их расчетным счетам, следовательно, не могли осуществлять спорные хозяйственные операции  в заявленном ООО «Эвенкийская буровая компания» объеме.

Заявитель в подтверждение реальности доставки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов своими силами представил путевые листы, товарно-транспортные накладные не представил.

Вместе с тем, даты составления путевых листов, вид оказываемых услуг и перевозимых товаров не соотносятся с датами и наименованием товарно-материальных ценностей, указанными в представленных товарных накладных, составленных от имени спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Красноярского края, основанные на постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», о том, что в рассматриваемом споре отсутствие товарно-транспортных накладных, которые подлежат совместному хранению с путевыми листами, не позволяет сделать вывод о реальности поставки товаров (материалов) от спорных контрагентов.

Согласно протоколам допросов допрошенные в качестве свидетелей руководители обществ «Фактория», «Кобус», «Ника» (ИНН 2466133000), «Ника» (ИНН 2464089387), «Комета», «Тотал», «Бонус Плюс», «СтройСнаб», «Пегас», «Сириус», «Интерстрой», «Триумф-М», «Инстар» Бенях О.М., Федотко А.В., Тарабукина (Михайлина) Н.В., Борин А.В., Смотрин А.С., Федоров Д.В., Боровикова Т.В., Глотов А.В., Вихорев Д.В., Гнетов А.С., Мартышкин А.А., Наумов А.Ю. пояснили, что финансово-хозяйственную деятельность от имени обществ не вели, доверенностей не выдавали,  ООО «Эвенкийская буровая компания» им не знакомо, документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывали.  

Руководители обществ «Фактория», «Ника», «Тотал», «Бонус Плюс», «СтройСнаб», «Интерстрой», «Инстар», «Триумф-М» факт регистрации и подписания ими учредительных документов обществ признали, однако, указали на то, что данные действия совершали за вознаграждение, по просьбе знакомых, являлись формальными руководителями и учредителями обществ.

Достоверность показаний допрошенных лиц подтверждается также представленными справками экспертных исследований. Так, при исследовании подписей в представленных обществом документах экспертами Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю установлено выполнение подписей иными лицами (справка об исследовании от 17.06.2010 № 583 подписи  Михайлиной (Тарабукиной) Н.В.; справка об исследовании от 17.06.2010 № 582 подписи Смотрина А.С.; справка об исследовании от 17.06.2010  № 584 подписи Федорова Д.В.; справка об исследовании от 17.06.2010 № 590 по Боровиковой Т.В.; справка об исследовании от 17.06.2010 № 589 подписи Глотова А.В.; справка об исследовании от 17.06.2010 № 588 подписи Гнетова А.С.).

В отношении подписей Бенях О.М. (справка об исследовании от 17.06.2010 № 591), Федотко А.В. (справка об исследовании от 17.06.2010 № 585), Мартышкина А.А. (справка об исследовании от 17.06.2010 № 586) экспертами однозначных выводов не сделано из-за несопоставимости подписей в представленных на исследование образцах.

Таким образом, документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, подписанные неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут подтверждать правомерность налоговых вычетов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций по поставке со стороны  ООО «Фактория», ООО «Кобус», ООО «Ника», ООО «Комета», ООО «Тотал», ООО «Бонус Плюс», ООО «СтройСнаб», ООО «Пегас», ООО «Сириус», ООО «Интерстрой», ООО «Триумф-М» и ООО «Инстар».

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о дальнейшей реализации приобретенных товаров, поскольку в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства реальности осуществления поставок именно от                     спорных контрагентов в соответствующий период времени и объеме согласно представленным заявителем документам, а не фактическое наличие товаров у заявителя и его дальнейшая реализация.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из показаний руководителя общества Харитонова А.Г. (протокол от 28.05.2010 № 65) следует, что поисками поставщиков занимались работники общества; заключались ли договоры с обществами «Фактория», «Кобус», «Ника», «Комета», «Тотал», «Бонус плюс», «СтройСнаб», «Пегас», «Сириус», «Интерстрой», «Триумф М», «Инстар» не помнит,  кто конкретно подписывал договоры от имени  указанных контрагентов, не знает; с представителями организаций-контрагентов лично не встречался, с руководителями контрагентов не знаком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов,  а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.

Вопреки изложенному заявитель проверку достоверности сведений в отношений спорных контрагентов, полномочий представителей, в том числе на право подписания документов, не осуществлял. Надлежащим образом заверенные учредительные документы в отношении спорных контрагентов, в том числе уставы, свидетельства об их регистрации в качестве юридических лиц заявителем не запрашивались. Доказательства осуществления проверки спорных контрагентов иными способами,  в том числе посредством сети «Интернет» в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что организация работы