Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А33-11754/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2011 года

Дело №А33-11754/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ООО «Кемчуг-93»): Ефремовой М.Е. – представителя по доверенности от 04.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемчуг-93» (ОГРН 1022402479110, ИНН 2465011182) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2011 года по делу № А33-11754/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кемчуг-93» (ОГРН 1022402479110, ИНН 2465011182) (далее – ООО «Кемчуг-93», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1042401793103, ИНН 2460063910) (далее по тексту – НУЗ «Дорожная клиническая больница», ответчик) о взыскании 1 271 578 рублей 49 копеек задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 принято к производству встречное исковое заявление негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 производство по встречному иску, поданному негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», прекращено в связи с отказом ответчика от заявленного встречного требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ООО «Кемчуг-93» взысканы 340 717 рублей 70 копеек задолженности по договору, 22 806 рублей 21 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.04.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- объемы выполненных работ подтверждены актами приемки-передачи выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данном деле, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда;

- принцип расчетов ответчика является недопустимыми, поскольку вес изделий взят ответчиком по его собственному усмотрению и не имеет отношения ни к ООО «Кемчуг-93», ни к заключенному договору, ни к фактическим отношениям сторон при его исполнении. При расчетах ответчик использовал вес изделий, согласованный им с другим контрагентом – ООО «Сибсервиссбыт», что подтверждается дополнительным соглашением к договору. Согласование условий договора с иным контрагентом в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством по данному делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что правоотношения, вытекающие из спорного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), что само по себе следует из характера оказываемых услуг (стирка белья), а не нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд). Главным признаком, отличающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является отсутствие результата, отделимого от процесса работы. При этом законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом, что и использовали стороны при исполнении договора.

Кроме того, ответчик указал, что дорожная больница оспаривала не качество оказанных истцом услуг, а фактический объем – вес сданного больницей белья в стирку. В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены достаточные доказательства того, что со стороны истца имело место необоснованное завышение веса белья, принятого к стирке. Истец в суде первой инстанции не представил доказательств, что определение веса белья при сдаче-приемке в стирку производилось путем фактического взвешивания, и приложение №1 к договору, которым стороны определили вес отдельных позиций, не подлежит применению. Более того, в ходе рассмотрения спора между сторонами было подписано соглашение по обстоятельствам дела, которое указывает на определение веса белья счетным путем, и истец, подписывая названное соглашение, выразил свое прямое согласие с расчетным методом определения веса.

Ответчик пояснил, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка использованию ответчиком аналогичных условий для определения цены договора при анализе договора от 02.02.2010 №18, заключенного с ООО «Сибсервиссбыт», и приложенной к нему сводной таблицы веса изделий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчётом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

28.03.2007 между НУЗ «Дорожная клиническая больница» (заказчиком) и ООО «Кемчуг-93» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг № 47/07, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по стирке белья, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг (л.д. 18-19, т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по стирке белья определяется в соответствии с Прейскурантом исполнителя, действующим на момент заключения договора (приложение № 2) (л.д. 20, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2008 пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «стоимость услуг по стирке белья определяется в соответствии с Протоколом согласования свободной договорной цены, действующего с 15 октября 2008 года (приложение № 3) (л.д. 24, т. 1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в безналичном порядке платежными поручениями в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках исполнения договора от 28.03.2007 ООО «Кемчуг-93» оказаны НУЗ «Дорожная клиническая больница» услуги на сумму 1 271 578 рублей 49 копеек, не оплаченные последним в установленные заключенным договором от 28.03.2007 сроки, в связи с чем исполнитель на основании пункта 5.2. договора направил в адрес заказчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.05.2010 (л.д. 37-40, т. 1).

Поскольку оплата задолженности со стороны ответчика произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между ООО «Кемчуг-93» и НУЗ «Дорожная клиническая больница» договор от 28.03.2007 №47/07 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: факт оказания услуг, стоимость оказанных услуг.

Подтверждением факта оказания истцом в течение спорного периода услуг в рамках заключенного между сторонами договора от 28.03.2007 № 47/07 являются представленные в материалы дела квитанции, составленные по форме 3-МЗ, акты оказания услуг, подписанные сторонами. Факт оказания истцом услуг по стирке белья не опровергается ответчиком.

В то же время, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что стоимость оказанных им услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 271 578 рублей 49 копеек, согласно следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.03.2007 № 47/07 стоимость услуг по стирке белья определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя, действующим на момент заключения договора (приложение № 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2008 в пункт 3.1 договора сторонами внесено изменение, согласно которому стоимость услуг по стирке белья определяется в соответствии с протоколом согласования свободной договорной цены, действующим с 15.10.2008 (приложение №3) (л.д. 24-25, т. 1). В приложении №3 указана цена за единицу изделия.

Помимо приложений № 2 и № 3 к договору от 28.03.2007 № 47/07 в материалы дела представлено приложение № 1 к договору - сводная таблица веса изделий, подписанная сторонами (л.д. 23, т. 1). В указанной таблице стороны согласовали вес каждого изделия.

Таким образом, проанализировав договор и приложения к нему №1, №2, № 3, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил следующее правило исчисления стоимости оказываемых услуг по стирке белья:

цена, отраженная в приложении №2 (до 15.10.2008) или приложении №3 (с 15.10.2008), умножается на вес изделия, исчисляемый посредством умножения массы одного изделия, отраженного в таблице (приложение №1), на фактическое количество передаваемых исполнителю вещей.

Вместе с тем, как следует из пояснений и расчета истца, определение стоимости оказываемых услуг по стирке белья исчислялось истцом путем умножения цены, указанной в приложениях № 2 или № 3, на массу переданных вещей, определенную путем фактического взвешивания. При этом истцом не доказан тот факт, что при приемке белья производилось фактическое взвешивание переданных изделий.

При этом в пункте 4.1.4 договора стороны определили, что исполнитель осуществляет приемку белья от заказчика поштучно, с определением и отражением в заказе степени загрязнения, процента износа, имеющихся дефектов, могущих повлиять на качество и результат услуги.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным применение истцом при расчета стоимости услуг по стирке белья порядка, основанного на фактическом взвешивании передаваемых исполнителю по договору № 47/07 вещей, несмотря на наличие данных о массе каждого изделия, отраженных в сводной таблице веса, и, как следствие, посчитал обоснованным исчисление цены оказанных ответчику услуг по стирке белья с учетом сведений, указанных в сводной таблице веса, и информации о видах и количестве переданных изделий, содержащейся в квитанциях, составленных по форме 3-МЗ.

Довод истца о том, что сводная таблица веса изделий не подлежит применению при определении стоимости оказанных услуг по причине целенаправленного исключения сторонами из текста договора от 28.03.2007 № 47/07 до момента его заключения ссылки на приложение № 1 (в пункте 3.1 имеется ссылка на приложение № 2, а впоследствии на приложение № 3), поскольку данная таблица согласована сторонами посредством её подписания, информация об аннулировании действия приложения № 1 в материалах дела отсутствует, а также применение положений приложения № 2 или № 3 не исключает использования данных сводной таблицы, содержащей сведения, которые наряду с перечнем цен, установленным в приложении № 2 или №3, определяют правило исчисления стоимости оказываемых услуг по стирке белья.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела расчетом стоимость услуг, оказанных в период действия договора от 28.03.2007 № 47/07, составляет 6 170 717 рублей 70 копеек и складывается из следующих сумм:

- стоимости услуг,