Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А33-11754/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказанных в период с 21.10.2007 по март 2010 года, равной 4 659 900 рублей и определенной ответчиком на основании сведений, отраженных в сводной таблице (приложение №1) и квитанциях по форме 3-МЗ;

- стоимости услуг, оказанных в период с 28.03.2007 по 24.10.2007, равной 862 174 рублей 60 копеек, подтвержденных актами оказания услуг, не пересчитанной ответчиком ввиду отсутствия соответствующих квитанций;

- стоимости услуг, исчисленной ответчиком на основании квитанций в размере 494 372 рублей 53 копеек с учетом прейскуранта цен, установленного обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервиссбыт», ввиду отсутствия указания в сводной таблице веса ряда изделий;

- цены услуг по химчистке, определенной в размере 96 402 рублей 59 копеек;

- стоимости услуг, исчисленной в размере 57 867 рублей 70 копеек на основании актов оказания услуг при частичном отсутствии квитанций (л.д. 58-60, т. 4).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения ответчиком при исчислении стоимости услуг по стирке белья данных сводной таблицы и квитанций, составленных по форме 3-МЗ, в связи с чем расчет стоимости услуг по стирке белья в размере 4 659 900 рублей является обоснованным.

В соответствии с пояснениями, данными ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, им признаются следующие обстоятельства, не требующие дальнейшего доказывания со стороны истца в силу положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ответчик признает факт оказания истцом услуг по химчистке стоимостью 96 402 рубля 59 копеек, а также услуг по стирке белья стоимостью 862 174 рубля 60 копеек, отраженных лишь в актах оказания услуг (при этом квитанции по форме 3-МЗ отсутствуют) (л.д.53-54, т.4).

Кроме того, сторонами 14.04.2011 заключено и представлено в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым стороны признают наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 57 867 рублей 70 копеек (л.д. 58-60, т.4). В связи с признанием сторонами в результате заключения соглашения данного обстоятельства, наличие долга в указанном размере принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания в силу положения части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеуказанных сумм, ответчиком в общую цену включена стоимость услуг, определенная НУЗ «Дорожная клиническая больница» на основании квитанций в размере 494 372 рублей 53 копеек с учетом цен, установленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервиссбыт», ввиду отсутствия указания в сводной таблице веса ряда изделий.

Исследовав имеющиеся в деле документы, с учетом доводов сторон, арбитражный апелляционный суд находит правомерным расчет ответчика стоимости услуг по стирке вещей, не поименованных в сводной таблице на основании цен, установленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервиссбыт», ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истцом оказывались ответчику услуги по стирке изделий, не указанных в сводной таблице веса. В связи с отсутствием наименований ряда изделий в приложении № 1 к договору от 28.03.2007 № 47/07, суд приходит к выводу о невозможности определения цены таких услуг по стирке на основании порядка, предполагающего совокупное применение как приложения № 2 или № 3, так и приложения № 1.

При данных обстоятельствах суд обоснованно посчитал подлежащим применению правило, установленное пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, то есть в настоящем деле - ответчиком.

В обоснование наличия сравнимых обстоятельств ответчиком представлен договор от 02.02.2010 № 18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервиссбыт», и приложенная к нему сводная таблица веса изделий в соответствии с которыми цена услуг установлена в размере 17 рублей 80 копеек за 1 килограмм белья. При этом оговорено, что вес сдаваемого белья определяется в соответствии со сводной таблицей (л.д. 67-70, т.3).

При этом истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих определить цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по стирке белья, не указанного в приложении № 1 к договору от 28.03.2007 № 47/07.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик правомерно применил при определении стоимости услуг по стирке вещей, не поименованных в приложении № 1, цены на аналогичные услуги, оказываемые ООО «Сибсервиссбыт», что составило 494 372 рубля 53 копейки, обоснованно исчислил стоимость оказанных услуг по стирке белья на основании сводной таблицы веса (приложение №1) и квитанций в размере 4 659 900 рублей. Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам на общую сумму в размере 1 016 444 рублей 89 копеек (862 174,60 + 96 402,59 + 57 867,70). Таким образом, расчет ответчика о сумме своей задолженности перед истцом в размере 6 170 717 рублей 70 копеек составлен верно. С учетом перечисления ответчиком истцу 5 830 000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги (л.д. 42-87, т. 1) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 340 717 рублей 70 копеек (6 170 717,70  – 5 830 000).

Довод апелляционной жалобы о том, что объемы выполненных работ подтверждены актами приемки-передачи выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данном деле, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Договор от 28.03.2007 №47/07, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В то же время при рассмотрении настоящего дела спор между сторонами возник не в отношении факта оказания услуг и качества оказанных услуг (результата), а в части способа определения цены услуги по стирке белья. Определение стоимости услуг установлено в пункте 3.1 договора от 28.03.2007 с учетом данных, указанных в приложениях №1, №2, №3 к договору. Таким образом, поскольку стоимость услуг по расчету истца, отраженная в актах выполненных работ, не соответствует условиям договора, наличие названных актов выполненных работ при отсутствии доказательств фактического взвешивания полученного белья достоверным доказательством объема оказанных услуг не является.

Кроме того, судом отклоняется заявленный истцом довод о том, что приемка белья в стирку с определением и указанием его фактического веса согласована сторонами ввиду принятия истцом посредством конклюдентных действий предложения ответчика, заключающегося в осуществлении работниками больницы (чьи полномочия, с точки зрения истца, явствовали из обстановки) сдачи и приемки белья для стирки путем взвешивания с указанием веса и поштучным пересчетом, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано то обстоятельство, что при приемке белья производилось его фактическое взвешивание.

Более того, согласование сторонами условия о том, что стоимость услуг определяется посредством фактического взвешивания переданного для стирки белья, означало бы внесение изменения в установленный договором от 28.03.2007 № 47/07 и приложениями к нему, в том числе приложением № 1, порядок исчисления цены услуг. В то же время, как прямо предусмотрено пунктом 7.1. договора от 28.03.2007 № 47/07, все изменения в указанный договор оформляются в виде дополнительных соглашений в письменной форме за подписью уполномоченных лиц. Таким образом, совершение работниками истца действий по фактическому взвешиванию в ответ на предложение ответчика не может свидетельствовать об изменении порядка определения стоимости оказанных услуг, предусмотренного пунктом 3.1 договора от 28.03.2007 № 47/07 и приложениями к нему.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что принцип расчетов ответчика является недопустимыми, поскольку вес изделий взят ответчиком по его собственному усмотрению и не имеет отношения ни к ООО «Кемчуг-93», ни к заключенному договору, ни к фактическим отношениям сторон при его исполнении. При расчетах ответчик использовал вес изделий, согласованный им с другим контрагентом – ООО «Сибсервиссбыт», что в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством по данному делу.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным ввиду неверного толкования истцом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 3 статьи 424, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Учитывая, что в договоре от 28.03.2007 №47/07 и приложениях к нему отсутствовала информация в отношении веса ряда изделий и, соответственно, стоимости услуги, применение при сравнимых обстоятельствах условий аналогичного договора, заключенного с другим контрагентом ответчика, соответствует нормам гражданского законодательства. При этом истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих определить цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по стирке белья, не указанного в приложении № 1 к договору от 28.03.2007 № 47/07.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 29 апреля 2011 года по делу №А33-11754/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2011 года по делу № А33-11754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова