Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Исходя из  статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом ОСАГО может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье  1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).    В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами  наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.     Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.      Материалами дела установлено, что Краус Д.В., 17.11.2009 в 10 часов управляя автомобилем Isuzu государственный регистрационный номер 0283 УН24,  не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Точилиной Н.В., при торможении  автомобиля  Nissan Sunny, не смог избежать столкновения. Таким образом, им допущено  нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (Правила), что послужило причиной  столкновения с автомобилем Nissan Sunny  государственный регистрационный номер  К476 ТУ24. Данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из пояснений Задорожко Ю.А. и Точилиной Н.В., данных в суде апелляционной инстанции, и материалов административных дел, после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Isuzu государственный регистрационный номер 0283 УН24 под управлением Крауса Д.В., Точилина Н.В. вызвала наряд дорожно-постовой службы и ожидала его прибытия в своём автомобиле. В 11 часов этого дня в  стоящий автомобиль Nissan Sunny  сзади врезался автомобиль ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер  А148 ВВ24 под управлением Задорожко Ю.А.  Таким образом, последний  допустил наезд на стоящий автомобиль, тем самым нарушил пункт  10.1 Правил. Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Задорожко Ю.А. признаёт.

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Sunny  государственный регистрационный номер К476 ТУ24 в размере 110 265 рублей,  подтверждена отчетом  ООО «Финансовые системы» от  31.12.2009  № ИО-448-РС.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ОАО Страховая компания МСК»  страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в настоящем деле имеет место совершение дорожно-транспортного происшествия по вине двух водителей автомобилей, причинивших вред владельцу третьего транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пояснения Точилиной Н.В. следует, что осмотр её автомобиля и фиксация повреждений после первого столкновения с транспортным средством под управлением Крауса Д.В.  сотрудниками ДПС не осуществлялись. Таким образом, отдельно оценить ущерб, причинённый автомобилю Nissan Sunny, нанесенный столкновением с транспортным средством Isuzu государственный регистрационный номер 0283 УН24, принадлежащим ООО «Торгтехносервис», не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены ООО СК «Росинвест» и РСА.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона ОСАГО в случае отзыва у страховщика лицензии потерпевшему выплачивается  компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу. При этом согласно статье 19 указанного закона такие выплаты  осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом  1 статьи  24 Закона ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора от 10.12.2010 № 664 (Финансовая газета от 16.12.2010 № 51) у ООО СК «Росинвест» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.  В соответствии с пунктом 1.1 устава РСА, утвержденного учредительным собранием от 8.08.2002 (протокол № 1) с изменениями на 20.05.2010, союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение.  Основным предметом деятельности союза (подпункт 3 пункта 2.2 устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона ОСАГО.

При указанных обстоятельствах  исковые требования за счет ООО СК «Росинвест» не подлежат удовлетворению, а РСА является надлежащим ответчиком по настоящему делу и исковые требования подлежат удовлетворению с него в солидарном порядке.

Доводы РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом необоснованными. Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона ОСАГО  не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В свою очередь, Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденные постановлением Президиума РСА от 8.06.2004,  на которые ссылается ответчик в подтверждение своего довода, не являются законом, обязывающим к соблюдению претензионного порядка.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в связи с принятием  решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле на основании следующего.

Как следует из искового заявления,     ЗАО СО «Надежда» при подаче иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  указало Задорожко Юрия Александровича и Точилину Наталью Владимировну.  Указанные лица были участниками дорожно-транспортного происшествия 17.11.2009 года на 7-м км Енисейского тракта, в котором был поврежден  автомобиль     Nissan Sunni,  принадлежащий  Точилиной Н.В. и застрахованный ЗАО СО «Надежда».

Судом первой инстанции указанные лица к участию в деле привлечены не были.  Вместе с тем в обжалуемом судебном акте суд делает вывод о невиновности  Точилиной Н.В.  и виновности в ДТП Задорожко Ю.А.,  указывая на то, что доказательства отсутствия вины указанного лица суду не представлены. Однако Задорожко Ю.А. не мог представить такие доказательства ввиду его не привлечения к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности Задорожко Ю.А.  по отношению к ответчику, а Точилиной Н.В. – по отношении к истцу.

Из извещения о ДТП также следует, что помимо автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер  А148 ВВ24 под управлением Задорожко Ю.А.  ущерб автомобилю Точилиной Н.В. причинён другим транспортным средством под управлением Крауса Д.В. (т.1, л.д. 81).  Указанное лицо, а также страховая компания, застраховавшая его  гражданскую ответственность,   судом первой инстанции также к участию в деле не привлекались. Обстоятельства указанного столкновения судом не исследовались.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с её обоснованностью,  возлагаются на истца, судебные расходы за рассмотрение иска – на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «24» января  2011  года по делу № А33-17373/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (1021602843470, ИНН 1655006421)  и Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)  в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034)  110 265 рублей.

В удовлетворении иска к  обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Росинвест» отказать.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда»  1 153 рубля 58 копеек судебных расходов.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» 3 153 рубля 98 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская