Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

40 копеек;

- № КН00113841 от 28 октября 2008 года на сумму 2 382 рубля 54 копейки;

- № КН00112694 от 25 октября 2008 года на сумму 1 651 рубль 45 копеек;

- № КН00112693 от 25 октября 2008 года на сумму 2 120 рублей 39 копеек;

- № КН00112254 от 24 октября 2008 года на сумму 1 662 рубля 29 копеек;

- № КН0011718 от 23 октября 2008 года на сумму 1 786 рублей 99 копеек;

- № КН00111227 от 22 октября 2008 года на сумму 1 100 рублей 73 копейки;

- № КН00110710 от 21 октября 2008 года на сумму 3 912 рублей 20 копеек;

- № КН00110709 от  21 октября 2008 года на сумму 2 400 рублей 98 копеек;

- № КН00109090 от 17 октября 2008 года на сумму 2 694 рубля 50 копеек;

- № КН00109089 от 17 октября 2008 года на сумму 925 рублей 37 копейки;

- № КН00108599 от 16 октября 2008 года на сумму 1 294 рубля 71 копейка;

- № КН00108067 от 15 октября 2008 года на сумму 1 923 рубля 72 копейки;

- № КН00107640 от 14 октября 2008 года на сумму 2 307 рублей 56 копеек;

- № КН00106429 от 11 октября 2008 года на сумму 1 723 рубля 49 копеек;

- № КН00106060 от 10 октября 2008 года на сумму 2 161 рубль 86 копеек;

- № КН00105564 от 9 октября 2008 года на сумму 1 694 рубля 74 копейки;

- № КН00105063 от 8 октября 2008 года на сумму 1 612 рублей 04 копейки;

- № КН00104516 от 7 октября 2008 года на сумму 2 079 рублей 47 копеек;

- № КН00103412 от 4 октября 2008 года на сумму 1 251 рубль 75 копеек;

- № КН00103411 от 4 октября 2008 года на сумму 1 954 рубля 71 копейка;

- № КН00103065 от 3 октября 2008 года на сумму 1 049 рублей 20 копеек;

- № КН00102472 от 2 октября 2008 года на сумму 1 012 рублей 61 копейка;

- № КН00102067 от 1 октября 2008 года на сумму 2 091 рубль 62 копейки;

- № КН00101514 от 30 сентября 2008 года на сумму 3 497 рублей 90 копеек;

- № КН00101513 от 30 сентября 2008 года на сумму 2 100 рублей 86 копеек;

- № КН00100294 от 27 сентября 2008 года на сумму 2 253 рубля 83 копейки.

Товар со стороны индивидуального предпринимателя Ситниковой С.В. был принят, что подтверждается подписями лиц, получивших товар на накладных.

В исковом заявлении истец пояснил, что ответчик произвел частичную оплату товара и частичный возврат товара на сумму 1 075 081 рубль 41 копейка. В качестве доказательства оплаты товара в материалы дела представлены талоны (л.д. 197-207) на суммы 1 270 рублей 80 копеек, 2 067 рублей 70 копеек, 2 025 рублей 70 копеек, 1 658 рублей 75 копеек, 2 543 рубля 70 копеек, 3 343 рубля 40 копеек, 1 320 рублей 80 копеек, 2 260 рублей 40 копеек, 2 861 рубль 72 копейки, 1 582 рубля 81 копейка, 12 рублей 61 копейка, 1 049 рублей 20 копеек, 1 954 рубля 71 копеек, 2 079 рублей 47 копеек, 1 694 рубля 74 копейки, 2 161 рубль 86 копеек, 1 723 рубля 49 копеек, 2 312 рублей 20 копеек, 1 100 рублей 73 копейки, 1 786 рублей 99 копеек, 1 662 рубля 29 копеек, 2 120 рублей 39 копеек, 2 447 рублей 30 копеек, 1 925 рублей 87 копеек, 2 078 рублей, 1 830 рублей 60 копеек, 2 207 рублей 29 копеек, 2 637 рублей 15 копеек, 2 196 рублей 65 копеек, 2 481 рубль 25 копеек, 2 331 рубль 05 копеек, 2 635 рублей 67 копеек, 2 374 рубля 61 копейка, 863 рубля 20 копеек, 2 293 рубля 60 копеек, 1 436 рублей 40 копеек, 1 436 рублей 40 копеек, 2 253 рубля 50 копеек, 1 848 рублей 40 копеек, 343 рубля 90 копеек, 4 013 рублей 95 копеек, 965 рублей 20 копеек, 1 118 рублей 80 копеек, 1 960 рублей 70 копеек, 72 рубля 10 копеек, 931 рубль 70 копеек, 2 527 рублей 40 копеек, 1 845 рублей 90 копеек, 133 рубля 20 копеек и 537 рублей.

24 сентября 2009 года открытое акционерное общество «Каравай» направило в адрес индивидуального предпринимателя Ситниковой С.В. претензию № 201 (л.д. 107) об оплате задолженности в размере 163 391 рубль 17 копеек. Факт направления претензии подтвержден представленным в материалы дела почтовым уведомлением № 6600201014368.

Указывая на то, что переданный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 163 391 рубля 17 копеек основного долга, 25 712 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2009 года по 21 февраля 2011 года.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей от 5 марта 2011 года № 2111В/2011 (л.д. 182) Ситникова С.В. сменила фамилию на Костюк.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 1 января 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 286 (л.д. 12), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в оговоренный срок производимые им хлебобулочные и кондитерские изделия в количестве, качестве, ассортименте, в сроки, указанные в заявках покупателя, согласованных сторонами.

В качестве доказательств передачи ответчику товара во исполнение договора от 1 января 2007 года № 286 истец представил товарные накладные на сумму 1 238 472 рубля 58 копеек, которые подписаны со стороны ответчика. Ответчик не оспорила в суде апелляционной инстанции факт получения товара на указанную истцом сумму и полномочия лиц, подписавших товарные накладные и принявших товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, передача товара производилась непосредственно на объекте покупателя. На всех товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар со стороны ответчика. При этом, в соответствии с представленными доказательствами, товар принимался определенным кругом лиц, каждое из которых осуществляло прием товара неоднократно. На представленных в материалы дела отрывных талонах, подтверждающих частичную оплату товара, имеются подписи, идентичные подписям лиц, получивших товар со стороны ответчика по представленным в материалы дела товарным накладным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора купли-продажи, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основной обязанностью покупателя по договору купли-продажи является обязанность оплатить товар, срок исполнения которой наступает с момента передачи товара продавцом, если только иное не предусмотрено договором. Имеющимся между сторонами договором иное предусмотрено не было.

Материалами дела подтвержден факт частичной оплаты товара и частичного возврата товара со стороны ответчика – на сумму 1 075 081 рубль 41 копейка. Доказательства оплаты 163 391 рублей 17 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в частности не представлены документы, фиксирующие сам факт передачи денежных средств от ответчика истцу.

Следовательно, поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 163 391 рублей 17 копеек долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенной выше статьи истец начислил ответчику 25 712 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2009 года по 21 февраля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска – 7,75 % годовых. Суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным, определив, что избранная истцом ставка рефинансирования является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Ответчиком по существу произведенный истцом расчет процентов не оспорен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать выводы  суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2011 года по делу № А33-2389/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская