Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

горюче-смазочные материалы на предстоящие весенне-полевые работы; подача нефтепродуктов автотранспортом на нефтебазу «Красная Сопка» невозможна, т.к. выгрузка и подача нефтепродуктов в резервуар предусмотрена только из железнодорожного транспорта; выгрузка нефтепродуктов произведена обществом  в период с 01.02.2011 по 01.04.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не исключает обязанность на получение лицензии непосредственно на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ                                  «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит, в том числе, из железнодорожного транспорта необщего пользования, к которому относятся железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно приложению № 1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Росси от 16.08.1994 № 50, перевозка опасного груза - совокупность операций, которым подвергается груз в процессе его доставки от грузоотправителя до грузополучателя и включает в себя: подготовку груза и транспортных средств, прием груза к перевозке, его погрузку в транспортное средство, оформление перевозочных документов, транспортирование груза, перегрузку (перевалку) груза с одного вида транспорта на другой, транзитное хранение груза и его выгрузку.

В силу пункта 3.2.2  Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные, Классификация и маркировка» и Правилам безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с аварийными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС РФ 31.10.1996 N 9/733/3-2, МПС РФ от 25.11.1996 N ЦМ-407, жмыхи (шрот), сырая  нефть отнесены   к категории  опасных грузов 4 и 3 класса опасности соответственно.

Из материалов дела следует, что груз, поступивший по вышеназванным железнодорожными накладными, и в отношении которого обществом осуществлялась погрузочно-разгрузочная деятельность, относится к категории опасных грузов в понимании статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ. При осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности общество участвовало в качестве грузополучателя.

Таким образом,  общество при получении груза осуществляло отдельный вид деятельности, отличающийся и не включенный в деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а значит, наличие у него лицензии в данном случае является обязательным, ее отсутствие образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ЗАО «Назаровское» признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что объяснения Ганжи М.К. не могут служить надлежащим доказательством осуществления обществом «Назаровское» погрузочно-разгрузочной деятельности, так как в момент дачи объяснений Ганжа М.К. действовал по доверенности, имеющей общий характер,  на участие в конкретном административном деле Ганжа М.К. уполномочен не был, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на составление  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  21.04.2011 явился представитель – ведущий специалист общества Ганжа М.К., действующий на основании доверенности от 11.01.2011, которым были даны объяснения по факту вменяемого правонарушения, подтверждающие факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в период с 01.02.2011 по 01.04.2011.

Доверенность от 11.01.20011 выдана директором ЗАО "Назаровское " Исаевым В.А. на имя Ганжи М.К. и отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из ее текста видно, что общество уполномочивает Ганжу М.К.  представлять интересы общества, в том числе  в прокуратуре, с правом совершать от имени общества все процессуальные действия, предусмотренные действующим процессуальным законодательством.

Положениями статей 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения, в данном случае – с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  21.04.2011.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из абзаца 5 указанного пункта следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного выше следует, что наличие у лица, явившегося для участия в составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) доверенности на участие в конкретном административном деле имеет значение только для вывода о надлежащем  извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является,  однако не свидетельствует об отсутствии у указанного представителя полномочий, в том числе  на дачу от имени указанного лица объяснений по факту вменяемого правонарушения, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Таким образом, Ганжа М.К. является представителем ЗАО «Назаровское», уполномоченным участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и давать квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объяснения даны уполномоченным лицом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждают факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований лицензионного законодательства и совершение нарушения по независящем от него причинам.

ЗАО «Назаровское» не представило в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вина общества во вменяемом ему правонарушении прокурором установлена и доказана.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества «Назаровское» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Из материалов дела следует, что  погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте осуществлялась обществом в период с 07.02.2011 по 05.04.2011, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении общества вынесено 21.04.2011, следовательно, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, истек. Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36                  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2011   года по делу                    № А33-6399/2011 оставить без изменения,