Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения, факт приобретения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований спорной суммы.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон возникли из заключенного ими договора от 11.07.2003 № 7809 на аренду нежилого помещения, следовательно, отношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре (с учетом дополнительных соглашений № 10 от 14.04.2009 и № 11 от 14.07.2009) стороны согласовали объект аренды (нежилое помещение № 330 общей площадью 832,3 кв.м., (реестровый № СТР07384), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 66), размер и порядок внесения арендной платы (55 425 рублей 82 копейки в месяц, коэффициент деятельности арендатора - 0,9). Дополнениями от 05.04.2004, № 3 от 05.01.2004, № 4 от 20.01.2005, № 5 от 03.03.2006, № 6 от 04.12.2006, № 7 от 29.01.2007, № 8 от 28.01.2008, № 9 от 13.01.2009, № 10 от 14.04.2009 и № 12 от 06.08.2009 стороны вносили изменения в размер арендной платы в связи с изменением решениями Красноярского городского Совета депутатов ставок арендной платы. Цель передачи объекта в аренду указана «для использования под книжный магазин и реализацию товаров народного потребления».

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Решением Красноярского городского Совета от 08.02.2000 № 22-232 «Об утверждении Положения об аренде муниципального нежилого фонда города Красноярска и Методики определения арендной платы» утверждены Положение об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска - приложение № 1 к решению и Методика определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Красноярска - приложение № 2 к решению (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 2 Методики размер годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда определяется по формуле, включающей, в том числе коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора - Кд.

Пунктами 3.3.1 - 3.3.6 Методики коэффициент Кд в зависимости от вида деятельности арендатора установлен в размере от 5,0 до 0,1. При этом для организаций культуры Кд установлен в размере - 0,4, для предприятий розничной торговли промышленными и продовольственными товарами Кд установлен в размере - 0,9.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что условие о размере арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Красноярска должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормативно-правовым актам местного самоуправления, при аренде указанных объектов применяются регулируемые  цены.

Как указывает истец, поскольку ООО «Светоч» является организацией культуры, то в договоре при расчете арендной платы должен использоваться коэффициент деятельности арендатора в размере 0,4, установленный для организаций культуры.

Согласно уставу ООО «Светоч» целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в книжной продукции и получение прибыли. Перечень видов деятельности включает торговлю книгами и книгопечатной продукцией, школьно-письменными и канцелярскими товарами.

Согласно пункту 2.2. Устава ООО «Светоч», утвержденному собранием участников протоколом № 2 от 25.06.1998 (зарегистрирован администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за № 339 от 06.07.1998),  общество осуществляет деятельность, в том числе, по торговле книгами и книгопечатной продукцией.

Фактически в спорный период ООО «Светоч» осуществляло указанную деятельность (книготорговля), что подтверждается  целью использования арендованных помещений (под книжный магазин), видами уставной деятельности, отраженными в правоустанавливающих документах, пояснениями истцами, а также не опровергается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не опроверг доводов истца о фактической деятельности в спорный период, не оспорил то обстоятельство, что помещение предоставлялось и использовалось истцом с целью книготорговли.

В соответствии со  статьей 4 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 № 3612-1 они регулируют культурную деятельность, в том числе, в области книгоиздания и библиотечного дела, а также иной культурной деятельности, связанной с созданием произведений печати, их распространением и использованием.

Согласно статье 2 Закона Красноярского края от 28.06.2007 № 2-190 «О культуре» организациями культуры являются, в том числе, организации книготорговли.

В материалы дела представлено письмо Прокуратуры Красноярского края от 18.11.2009, из которого следует, что Прокуратурой г. Красноярска в отношении Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска проведена проверка правильности применения коэффициента деятельности КД=0,9 при расчете арендной платы по договорам аренды муниципального имущества, заключенным с ООО «Русское слово», ООО «Книжный меридиан», в результате которой было установлено, что в силу требований ст. 2 Закона Красноярского края «О культуре» от 28.06.2007 № 2-190 вышеуказанные общества относятся к организациям культуры, в связи с чем, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска при расчете арендной платы должен применяться коэффициент Кд=0,4 – как предприятий культуры.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции в зависимости от фактически осуществляемого вида деятельности арендатора при использовании арендуемых помещений, обоснованно признал, что ООО «Светоч» применительно к Закону Красноярского края от 28.06.2007 № 2-190 «О культуре»  является организацией культуры поэтому при расчете арендной платы в соответствии с Методикой должен быть применен коэффициент Кд в размере 0,4.

При расчете арендной плате Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неправомерно применял коэффициент деятельности арендатора в размере 0,9.

Доводы ответчика о том, что арендатор, подписывая соглашения об изменения арендной платы, соглашался с установленным размером, добровольно принимая на себя обязательства по уплате арендной платы с применением коэффициента 0,9, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 3.4. договора аренды от 11.07.2003 № 7809 предусмотрено изменение арендной платы   по решению органов местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты, указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя.

Следовательно, заключение дополнительных соглашений, устанавливающих размер арендной платы по договору в связи с изменением ставок арендной платы,  не требовалось. Размер арендной платы подлежал изменению в связи с изменением ставок арендной платы по решению собственника, но подлежал расчету с учетом коэффициента деятельности арендатора в размере 0,4, т.е. с учетом вида деятельности арендатора.

Правила, предусмотренные нормами о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, то обстоятельство, что общество подписывало дополнительные соглашения об изменении арендной платы,  не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ООО «Светоч» за период 2007-2009 года фактически оплатило арендную плату в общей сумме 4 604 665 рублей 59 копеек.

При этом, с учетом неправомерного использования при начислении коэффициента арендной платы 0,9, сумма излишне уплаченной, являющейся неосновательным обогащением ответчика, с 2007 года по 2009 год арендной платы составляет 2 260 242 рубля 95 копеек, которые подлежат возврату ООО «Светоч», поскольку доказательств возврата истцу указанной суммы либо осуществления ее зачета в счет оплаты последующих периодов аренды в материалы дела ответчиком не представлено.

Расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения ответчик не оспаривает.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем, не подлежит рассмотрению вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2011 года по делу                               № А33-17404/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова