Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность

Согласно статье 12 АПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку третье лицо не считает нарушенными свои права заключением истцом договора аренды от 05.05.2009 № 36, основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Учитывая изложенное, договор аренды от 05.05.2009 № 36 не может признаваться недействительным, как заключенный с нарушением статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что договор аренды от 05.05.2009 № 36 является заключенным и действительным, отсутствуют основания для применения правил пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера платы за пользование помещением – ремонтная зона со смотровыми канавами 643,6 кв.м., распложенное по адресу: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 73 «А».

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная плата составляет 96 540 рублей, срок оплаты до 5 числа текущего месяца.

Сторонами подписаны акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.10.2010 на сумму 263 814 рублей 90 копеек и акты о выполнении работ: от 30.10.2009 за октябрь 2009 на сумму 99 013 рублей 50 копеек, от 30.11.2009 за ноябрь 2009 на сумму 101 755 рублей 60 копеек, от 30.12.2009 за декабрь 2009 на сумму 103 399 рублей 50 копеек, от 29.01.2010 за январь 2009 на сумму 100 229 рублей

Ответчик внес арендную плату по договору аренды помещения на общую на сумму 243 548,5 рублей платежными поручениями: от 17.07.2009 № 167 на сумму 16 800 рублей за май 2009 года; от 24.07.2009 № 168 на сумму 30 000 рублей за май 2009 года; от 28.07.2009 № 170 на сумму 19 000 рублей за май 2009 года; от 07.08.2009 № 188 на сумму 20 000 рублей за май 2009 года; от 17.08.2009 № 200 на сумму 20 000 рублей за май, июнь 2009 года; от 25.08.2009 № 214 на сумму 20 000 рублей за июнь 2009 года; от 28.08.2009 № 231 на сумму 20 000 рублей за июнь 2009 года; от 10.09.2009 № 246 на сумму 20 000 рублей за июнь 2009 года;  от 18.09.2009 № 263 на сумму 20 000 рублей за июнь 2009 года; от 25.09.2009 № 267 на сумму 20 000 рублей за июнь, июль 2009 года; от 30.09.2009 № 275 на сумму 20 000 рублей за июль 2009 года; от 09.10.2009 № 290 на сумму 20 000 рублей за июль 2009 года; от 04.12.2009 № 367 на сумму 16 000 рублей за июль 2009 года; от 14.12.2009 № 378 на сумму 7 500 рублей за июль 2009 года; от 18.12.2009 № 387 на сумму 11 500 рублей за июль 2009 года; от 28.12.2009 № 397 на сумму 8 000 рублей за июль, август 2009 года; от 10.02.2010 № 33 на сумму 10 548 рублей 50 копеек за декабрь 2009 года, январь 2010 года; от 11.02.2010 № 38 на сумму 150 000 рублей за ноябрь, декабрь 2009 года; от 04.03.2010 № 64 на сумму 20 000 рублей за ноябрь, декабрь 2009 года.

06.04.2010 по окончании срока действия договора аренды от 05.05.2009 № 36 комиссия из представителей истца вскрыла помещения №№ 19 и 20, находящиеся по адресу:                г. Красноярск, ул. Калинина, д. 73 «А»; установила, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии, постороннего имущества и оборудования не имеется.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом размер задолженности по арендной плате по договору составил 633 834 рублей, в том числе: по состоянию на 01.10.2009 -  263 814 рублей 90 копеек; за  октябрь 2009 года – 99 013 рублей 50 копеек; за ноябрь 2009 года – 101 755 рублей 60 копеек; за декабрь 2009 года – 103 399 рублей 50 копеек; за январь 2010 года – 100 229 рублей; за февраль 2010 – 96 540 рублей; за март 2010 – 96 540 рублей; за апрель 2010 – 16 090 рублей (с 1 по 5 апреля включительно).

Правильность расчета проверена арбитражным судом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 633 834 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень сложности дела, наличие у истца необходимых доказательств, а также исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрение дела в суде; основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал с ответчика 25 000 рублей судебных расходов, учитывая подготовку искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участие в предварительном судебном заседании 16.02.2011, судебных заседаниях 09.03.2011 и  31.03.2011  с перерывом до 04.04.2011.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17211/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года по делу № А33-17211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская