Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А74-528/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомления участников общества об изменениях в повестке дня либо информации, подлежащей предоставлению участникам.

Иное толкование не следует также из разъяснения, данного в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Ссылка заявителя на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу                № А74-1154/2011 также подлежит отклонению.

В рамках дела № А74-1154/2011 рассматривается спор о признании увеличения уставного капитала ООО «Роснефтепродукт» за счет вкладов Фролова А.Ю. и Иванчикова В.А. несостоявшимся и как следствие признание Михайлова Ю.А. единственным участником общества.

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

На момент проведения спорного собрания, а также на момент принятия обжалуемого решения суда Фролов А.Ю. и Иванчиков В.А. обладали статусом участников ООО «Роснефтепродукт». Оснований для вывода о недействительности их долей в уставном капитале ООО «Роснефтепродукт» в настоящем деле у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2011 года по делу                     № А74-528/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова