Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» августа  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  - Овчинникова Е.Е., представителя по доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2011 года по делу № А33-3667/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостим» (далее – ООО «Гостим», ОГРН 1062466086968, ИНН 2466137163) о взыскании 438 374 рублей 33 копеек  неустойки за превышение и недоиспользование договорного объема электроэнергии в период с мая 2008 года по март 2009 года по договору на электроснабжение от 14.11.2006 № 327, а также о взыскании 200 рублей судебных расходов за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 11 767 рублей 49 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не применено общеобязательное толкование норм закона, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10;

- устанавливая в пунктах 7.7 и 7.8 договора на электроснабжение размер неустойки обе стороны действовали разумно и добросовестно, доказательства недобросовестности  в действиях истца отсутствуют;

- уменьшение судом неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности  нарушает принцип состязательности сторон.

ООО «Гостим» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

ООО «Гостим», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярсэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также  пояснил, что им обжалуется решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку от ответчика не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

14.11.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Гостим» (абонент) заключен договор на электроснабжение №327 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 03.12.2007, от 06.11.2009), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 7.7. договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

В случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 %, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (не потребленной) энергии (пункт 7.8 договора).

Соглашением от 23.10.2006 стороны дополнили перечень объектов, снабжаемых электроэнергией – Пионерский лагерь «Чайка» по адресу: с.Шалинское (счетчик №74717 с учетом акта №561 от 21.05.2008 о замене счетчика на №210297).

В приложении № 1 к договору с учетом писем ООО «Гостим» от 08.09.2008 и предварительной заявки от 25.04.2008, писем истца от 15.09.2008 №227-12-833, от 15.09.2008 3227/12-834 о корректировке объемов поставляемой электроэнергии стороны согласовали плановый (договорной) объем поставки электроэнергии (мощности) на 2008 и 2009 года:

- в мае 2008 года – 6 000 кВтч.;

- в июне 2008 года – 2 000 кВтч.;

- в июле 2008 года – 2 000 кВтч.;

- в августе 2008 года – 2 000 кВтч.;

- в сентябре 2008 года – 6 000 кВтч.;

- в октябре 2008 года – 8 000 кВтч.;

- в ноябре 2008 года – 7 000 кВтч.;

- в декабре 2008 года – 7 000 кВтч.;

- в январе 2009 года – 6 000 кВтч.;

- в феврале 2009 года – 2 000 кВтч.;

- в марте 2009 года – 2 000 кВтч.

Фактическое потребление ответчиком электроэнергии составило:

- в мае 2008 года – 1 200 кВт.ч., недоиспользование договорного объема – 4 800 кВт.ч.;

- в июне 2008 года –  7 280 кВт.ч., превышение договорного объема электропотребления – 5 280 кВт.ч.;

- в июле 2008 года – 9 080 кВт.ч., превышение договорного объема электропотребления – 7080 кВт.ч.;

- в августе 2008 года – 9 080 кВт.ч., превышение договорного объема электропотребления – 7 080 кВт.ч.;

- в сентябре 2008 года – 2 120 кВт.ч., недоиспользование договорного объема – 3 880 кВт.ч.;

- в октябре 2008 года – 25 080 кВт.ч., превышение договорного объема электропотребления – 17 080 кВт.ч.;

- в ноябре 2008 года – 30 040 кВт.ч., превышение договорного объема электропотребления – 23 040 кВт.ч.;

- в декабре 2008 года – 37 920 кВт.ч., превышение договорного объема электропотребления – 30 920 кВт.ч.;

- в январе 2009 года – 38 320 кВт.ч., превышение договорного объема электропотребления – 32 320 кВт.ч.

- в феврале 2009 года – 24 520 кВт.ч.,  превышение договорного объема электропотребления – 22 520 кВт.ч.

- в марте 2009 года – 23 000 кВт.ч., превышение договорного объема электропотребления – 21 000 кВт.ч.

Показатели фактического потребления электроэнергии указаны в ежемесячных ведомостях энергопотребления, ежемесячных актах снятия показаний ООО «Энергобаланс-Сибирь» (сетевой организации), среднесуточном расчете электроэнергии за август 2008 года.

Тарифы на электроэнергию по регулируемым ценам в размере 1,06610 руб./кВт.ч. на 2008 год и 1,24200 руб./кВт.ч. на 2009 год установлены постановлениями РЭК Красноярского края от 04.12.2007 №272, от 03.12.2008 №307.

В подтверждение тарифов по нерегулируемым ценам истец представил ежемесячные пояснительные записки, ежемесячные объемы поставки электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до и свыше 750 кВт, ежемесячные расчеты доли поставки электроэнергии по регулируемым ценам, акты полезного отпуска электроэнергии, справки о потреблении электроэнергии населением.

Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры за соответствующий период.

Ответчик произвел оплату электроэнергии за период с мая 2008 года по март 2009 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленные в материалы дела и пояснениями истца.

В соответствии с пунктами 7.7. и 7.8. договора за период с мая 2008 года по март 2009 года истцом начислена неустойка  в размере 438 374 рубля 33 копеек, в том числе:

- за май 2008 года - 1 111 рублей 53 копеек (4 800 кВт.ч. х 1,15784 руб./кВт.ч. х 0,2);

- за июнь 2008 года - 12 263 рублей 54 копеек (5 280 кВт.ч.  х 1,16132 руб./кВт.ч. х 2);

- за июль 2008 года - 15 095 рублей 98 копеек (7 180 кВт.ч. х 1,0661 руб./кВт.ч.  х 2);

- за август 2008 года - 17 493 рублей 69 копеек (7 080 кВт.ч. х 1,23543 руб./кВт.ч. х 2);

- за сентябрь 2008 года – 976 рублей 39 копеек (3 880 кВт.ч. х 1,25824 руб./кВт.ч.  х 0,2);

- за октябрь 2008 года - 43 752 рублей 47 копеек (17 080 кВт.ч. х 1,28081 руб./кВт.ч. х 2);

- за ноябрь 2008 года -  61 503 рублей 44 копеек (23 040 кВт.ч. х 1,33471 руб./кВт.ч.  х 2);

- за декабрь 2008 года - 78 389 рублей (30 920 кВт.ч. х 1,26761 руб./кВт.ч.  х 2);

- за январь 2009 года - 88 035 рублей 80 копеек (32 320 кВт.ч. х 1,36194 руб./кВт.ч. х 2);

- за февраль 2009 года -  62 854 рублей 67 копеек (22 520 кВт.ч.  х 1,39553 руб./кВт.ч. х 2);

- за март 2009 года - 56 897 рублей 82  копеек (21 000 кВт.ч. х 1,35471 руб./кВт.ч. х 2).

Истец направил ответчику письменную претензию от 02.12.2010 №119/595 об оплате договорных неустоек. Письмом от 30.09.2008 ответчик сообщил о необходимости пересмотра пунктов, в том числе пунктов 7.7 и 7.8 договора и установлении оплаты по факту потребления электроэнергии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о величине потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае превышения согласованной величины потребления стороны договорились о применении к абоненту мер ответственности (неустойки).

В пунктах 7.7 и 7.8 договора на электроснабжение от 14.11.2006 №327 стороны согласовали применение к абоненту мер ответственности в виде неустойки за превышение или недоиспользование согласованной договорной величины электропотребления.

Материалами подтверждается и не оспаривается ответчиком факт превышения ответчиком договорной величины электропотребления более, чем на 2 процента июне, июле, августе, октябре - декабре 2008 года, январе – марте 2009 года, а также недоиспользование электроэнергии с отклонением договорной величины потребления более, чем на 2 процента в мае и сентябре 2008 года по договору на электроснабжение.

За нарушение ответчиком условий договора о величине потребления истец в соответствии с пунктами 7.7. и 7.8. договора начислил ответчику неустойку за период с мая 2008 года по март 2009 года в размере 438 374 рубля 33 копеек.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и снизил неустойку на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  45 717 рублей 92 копеек.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО «Красноярскэнергосбыт» полагает уменьшение судом договорной неустойки необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка