Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокую ставку договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора, а также тот факт, что объем сверхдоговорной должником электроэнергии покрывается суммой оплаты за электроэнергию, потребленную должником, не представление арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо негативных имущественных последствий, доминирующее положение истца как гарантирующего поставщика электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно снизил  размер неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии с 436 286 рублей 41 копейки до 43 630 рублей. Неустойка за недоиспользование объемов потребления электроэнергии в сумме 2 087 рублей 92 копейки признана судом соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применено общеобязательное толкование норм закона, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, признаются несостоятельными.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 выражена правовая позиция по двум вопросам применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

-  уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки (т.1, л.д. 78-80). Снижение судом первой инстанции договорной неустойки по ходатайству ответчика не противоречит  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Отсутствие в решении ссылки на указанное постановление не влияет на правильность  принятого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана недобросовестность в действиях истца при установлении размера договорной неустойки не имеет правового значения для решения вопроса о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, следовательно, уменьшение судом неустойки нарушает принцип состязательности сторон, признаются несостоятельными.

Так, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства неденежного характера. При оценке соразмерности неустойки судом первой инстанции обоснованно учтена чрезмерно высокая ставка договорной неустойки (двухкратная стоимость сверхпотребленной электроэнергии), а также и то, что помимо неустойки абонент производит оплату стоимости сверхдоговорного объема потребленной электроэнергии. Таким образом, исходя из условий договора на электроснабжение за сверхдоговорной объем потребленной электроэнергии абонент фактически обязан оплатить его трехкратную стоимость.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в том числе 1 000 рублей - по платежному поручению от 24.05.2011 № 2161, 2 000 рублей   - по платежному поручению от 27.06.2011 № 2323.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» апреля 2011  года по делу № А33-3667/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2011 № 2161.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай