Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Данное положение содержится и в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела установлены следующие обстоятельства:

- водитель Шмидт Г.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия  состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя;

- с места указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Шмидт Г.С. скрылся;

- причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия 24.06.2009 послужили действия водителя Шмидт Г.С., который допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Доказательств того, что Шмидт Г.С. управлял автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ЕВ 665 не в связи с выполнением работ на основании трудового договора (контракта), не по заданию МП г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» и под его контролем за безопасным ведением работ ответчиком не представлено.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю МАЗ, государственный регистрационный знак ЕВ 665 стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер У 077 УО с учетом износа составила  32 723 руб. 63 коп.

ЗАО СО «Надежда»  как страхователь гражданской ответственности причинителя вреда, произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Власовой А.А. в размере 32 723 руб. 63 коп., что подтверждено платежным поручением № 778 от 10.09.2009.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещению владельцу поврежденного автомобиля, ЗАО «СО «Надежда» имеет право предъявить к ответчику регрессные требования по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере страховой выплаты и на основании изложенного иск удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ранее действующей редакции статьи 14 указанного закона содержалось положение  о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования). Последующие изменения статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенные Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.07, исключившие положения о страхователе, подтверждают наличие воли законодателя, направленной на возложение ответственности непосредственно на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать соответствующими положениям статьи 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку регрессное требование может быть предъявлено лицу, причинившему вред.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2011 года подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя и о том, что он не умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, следует отметить, что постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 17.07.2009 по делу №5-163 Шмидт Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2011 года по делу № А33-3064/2011 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда», г.Красноярск (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034) в пользу муниципального предприятия города  Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7», г.Красноярск, ((ОГРН 1022402299743, ИНН 2451000198) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова