Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А33-3063/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежам в ПФР не имеется.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю принято решение от 02.12.2010 № Р29147А о государственной регистрации  прекращения деятельности  юридического  лица общества с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и нейрохирургии «Профессор» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2102468826018, выдано свидетельство серия 24 № 005622840.

Ссылаясь на то, что заявитель в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и нейрохирургии «Профессор» лишился возможности взыскать с него задолженность в размере 1 239 673,62 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.12.2010 №Р29147А о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и нейрохирургии «Профессор» в связи с ликвидацией, об обязании исключить запись 2102468826018 от 02.12.2010 о государственной регистрации прекращения деятельности  общества с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и нейрохирургии «Профессор» ( в дальнейшем требование об обязании уточнено на требование о признании соответствующей записи недействительной ) .

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительным решение инспекции от 02.12.2010 №Р29147А о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и нейрохирургии «Профессор» в связи с ликвидацией, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы учреждения на право удовлетворения его требований как кредитора ликвидируемого юридического лица, принято с нарушением статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Исходя из части 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, ликвидатором Семкиным Евгением Валерьевичем представлен в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс от 12.11.2010 общества с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и нейрохирургии «Профессор», согласно которому задолженность общества перед кредиторами отсутствует (л.д. 58-62).

Ликвидатором общества Семкиным Евгением Валерьевичем представлен в регистрирующий орган ликвидационный баланс от 25.11.2010 общества с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и нейрохирургии «Профессор», в соответствии с которым задолженность общества перед кредиторами отсутствует (л.д. 63-67).

При этом, в разделе «Внеоборотные активы» ликвидационных балансов отражено наличие у ликвидируемого общества незавершенного строительства на начало и на конец отчетного периода, что регистрирующим органом не оценено при принятии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании позднее отмененного постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу № А33-2950/2009 и исполнительного листа от 11.01.2010 серия АС №000475444 учреждение перечислило на счет ликвидируемого общества 466 113,07 рублей процентов по платежным поручениям от 29.01.2010 №2737, от 28.01.2010 №2645, 2 189 180,80 рублей неосновательного обогащения по платежному поручению от 28.01.2010 №2643, а также 24 455,62 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по платежному поручению от 29.01.2010 № 2738.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010 по делу                            № А45-13349/2010 в иске общества с ограниченной ответственностью  Центр неврологии и нейрохирургии «Профессор» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010 по делу № А45-13349/2010 (дело №А33-2950/2009)  отменено полностью и принят по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, с Федерального государственного учреждения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и нейрохирургии «Профессор» взыскано 1 427 410 рублей неосновательного обогащения, 12 665,87 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Следовательно, на момент составления промежуточного ликвидационного баланса от 12.11.2010 и ликвидационного баланса от 25.11.2010 ликвидируемому обществу было известно об отмене судебного акта по делу № А33-2950/2009, на основании которого учреждение перечислило в пользу общества в январе 2010 года 2 679 749,49 рублей, и о том, что дело с участием учреждения и общества на момент осуществления процедуры ликвидации общества не закончено вступившим в законную силу судебным актом. Однако, данные сведения в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе обществом не отражены.

Учреждение направило в регистрирующий орган письмо от 08.11.2010 исх. №1593/01-8-1н, в котором сообщалось о наличии у ликвидируемого общества задолженности перед учреждением на основании судебных актов по делу № А33-2950/2009 и № А45-13349/2010; о том, что ликвидационная комиссия общества уклонилась от получения заявления учреждения о включении задолженности в размере 2 679 749,49 рублей в реестр требований кредиторов, в связи с чем, учреждение просило регистрирующий орган не осуществлять регистрацию прекращения деятельности ООО ЦНН «Профессор» в связи с его ликвидацией (л.д. 74-75).

Указанное письмо регистрирующий орган получил 17.11.2010, то есть до вынесения оспариваемого решения, что подтверждается почтовым уведомлением № 63000729758373 (л.д. 76).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленном на регистрацию ликвидационном балансе, о чем регистрирующий  орган был осведомлен на момент государственной регистрации и принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах ликвидационный бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и нейрохирургии «Профессор», содержащий недостоверные сведения, считается не представленным в регистрирующий орган, что является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 02.12.2010 № Р29147А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО ЦНН «Профессор» в связи с его ликвидацией принято с нарушением статей 21 и 23 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признал его недействительным и обязал ответчика внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО ЦНН «Профессор» в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2102468826018 от 02.12.2010.

Доводы инспекции о том, что законные основания для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО ЦНН «Профессор» отсутствовали, регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений ликвидационных балансов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку регистрирующему органу было известно о недостоверности содержащихся в ликвидационных балансах сведений, а достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрирующий орган не наделен правом проведения проверки на предмет достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных при государственной регистрации. Факт представления в регистрирующий орган недостоверных сведений не влечет отказ в государственной регистрации и не является основанием для признания государственной регистрации недействительной. Однако, наличие у регистрирующего органа на момент осуществления государственной регистрации, в данном случае прекращения деятельности юридического лица, информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, является правовым основанием для отказа в государственной регистрации.

Отсутствие в регистрирующем органе сведений о принятии обеспечительных мер указанного вывода не изменяет.

Ссылка ответчика на то, что на дату принятия оспариваемого решения кредиторская задолженность общества могла быть погашена, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на предположении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2011 года по делу                               № А33-3063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.Ф. Первухина

Е.В. Севастьянова