Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А33-3517/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» августа  2011 года

Дело №

А33-3517/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2»): Слабоуз Е.Ю., представителя по доверенности от 29.04.2011 №344;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Седовой Н.А., представителя по доверенности от 13.01.2011 №23;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ЮсАл»): Юсупова А.П., представителя на основании протокола  от 14.02.2011 №1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2011 года по делу № А33-3517/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 2» (далее - заявитель, учреждение, МБУЗ «РД № 2») (ИНН 2464002227, ОГРН 10224023066618) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС России) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании незаконным решения от 11.02.2011 № 088-РНП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮсАл»  (далее – третье лицо, ООО «ЮсАл») (ОГРН 1072460001250, ИНН 2460082038).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что основания для включения ООО «ЮсАл» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, поскольку сам факт нарушения требований закона не является достаточным основанием для такого включения, вина названного общества в намеренном уклонении от заключения контракта не подтверждается материалами дела; оспариваемое решение права заявителя не нарушает.

Представитель Управления ФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

МБУЗ «РД № 2» и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МБУЗ «РД № 2» проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков, дверных блоков и установке перегородок в учреждении. Согласно пункту 26 аукционной документации победитель обязан заключить муниципальный контракт с заказчиком не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, и не позднее 20 дней после подписания такого протокола; муниципальный контракт заключается только после представления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи в залог денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания его победителем в соответствии с протоколом аукциона (пункт 27).

Согласно протоколу открытого аукциона от 13.11.2010 победителем аукциона признано ООО «ЮсАл». Протокол открытого аукциона от 13.11.2010 опубликован на официальном сайте администрации г. Красноярска www.admkrsk.ru 15.11.2010. Муниципальный контракт  и указанный протокол, направленные ООО «ЮсАл» письмом от 16.11.2010 № 430, получены последним 17.11.2010.

Поскольку по состоянию на 03.12.2010 ООО «ЮсАл» не представило обеспечение исполнения муниципального контракта, о чем комиссией учреждения составлен акт о непредставлении обеспечения исполнения муниципального контракта, 08.12.2010 МБУЗ «РД № 2» письмом № 483 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении ООО «ЮсАл» в реестр недобросовестных поставщиков как подрядчика, уклонившегося от заключения муниципального контракта в связи с непредставлением обеспечения исполнения муниципального контракта.

Антимонопольный орган в решении от 11.02.2011 № 088-РНП пришел к выводу о недоказанности совершения ООО «ЮсАл» действий, свидетельствующих об уклонении от заключения муниципального контракта, в связи с чем отказал во включении сведений об указанном обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

МБУЗ «РД № 2», не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемого решения ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения МБУЗ «РД № 2» в арбитражный суд явилось его не согласие с выводами Управления ФАС России, изложенными в решении от 11.02.2011 № 088-РНП, о недоказанности совершения ООО «ЮсАл» действий, свидетельствующих об уклонении от заключения муниципального контракта, и как следствие, об отсутствии оснований для включении сведений об указанном обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказа).

Так, согласно статье 38 Закона о размещении заказа, устанавливающей правовые основы заключения контракта по результатам аукциона, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона (часть 1.1).

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется (часть 4).

В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 части 2 статьи 35 данного Федерального закона и подтверждающих его полномочия. Все листы предоставляемых документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность предоставленных документов, сведений поручителя (часть 4.3).

Согласно части 1 названной статьи в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 данного Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о размещении заказа ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов (часть 2).

Таким образом, основанием включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение поставщика от заключения контракта, что выражается, в том числе в непредставлении обеспечения исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции  из вышеприведенного правового регулирования порядка заключения муниципального контракта, а также материалов дела, в том числе аукционной документации установлено, что ООО «ЮсАл», признанному 13.11.2010 победителем открытого аукциона на выполнение работ по замене оконных блоков, дверных блоков и установке перегородок в учреждении, проведенного МБУЗ «РД № 2», следовало заключить муниципальный контракт, что включало в себя представление обеспечения исполнения муниципального контракта, до 03.12.2010.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, до указанной даты включительно ООО «ЮсАл» соответствующие обязанности не исполнило, муниципальный контракт с учреждением не был заключен.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе указал на установленные им в ходе рассмотрения заявления  МБУЗ «РД № 2» обстоятельства отсутствия вины  ООО «ЮсАл» в незаключении муниципального контракта с учреждением, в том числе неоднократное представление названным обществом в учреждение подписанного  муниципального контракта, в срок до 03.12.2010; представление до 06.12.2010 договора поручительства от 17.11.2010 № 959-1110-т; заключение договора займа денежных средств от 12.11.2010 на сумму 2 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанные выводы антимонопольного органа необснованнными.

Из материалов дела не следует, что договор поручительства от 17.11.2010  № 959-1110-т и договор займа денежных средств от 12.11.2010 представлялись в МБУЗ «РД № 2» в срок до 03.12.2010 или позднее.

Учреждение в своих пояснениях, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу факт представления указанных договоров отрицает,